ECLI: ECLI:CZ:OSPU:2024:6.C.373.2023.1 Datum: 2024-03-25 Předmět: o zaplacení 12 632 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 2390 z. č. null/null Sb.", "§ 2392 z. č. null/null Sb.", "§ 2394 z. č. null/null Sb.", "§ 2395 z. č. null/null Sb.", "§ 1968 z. č. null/n ["smlouva o úvěru""bezdůvodné obohacení"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 12 632 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 115a (null/null Sb.), § 101 (null/null Sb.), § 2390 (null/null Sb.), § 2392 (null/null Sb.).
1. Žalobkyně podala proti žalované návrh na zaplacení částky 12 632 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.rerum.cz, na které si žalovaná si vybrala dle své vlastní volby dostupné parametry, jako jsou výše požadovaného úvěru a dobu splatnosti úvěru ve dnech. Žalovaná vyplnila registrační formulář a registraci dokončila zadáním pětimístného verifikačního SMS do žádosti o úvěr. Zároveň se zavázala zaplatit částku 1 Kč prostřednictvím bankovního převodu, když tato částka je označena jako ověřovací platba, kterou žalobkyně vyžaduje za účelem ověření totožnosti a majitele bankovního účtu. Dne 14.10.2022 poskytla žalobkyně žalované převodem ze svého bankovního účtu na bankovní účet žalované č. , č. účtu, , který je totožný s bankovním účtem, z něhož byla provedena ověřovací platba. Žalobkyně identifikovala platbu úvěru uvedením variabilního symbolu, jenž odpovídá rodnému číslu žalované. Ta se zavázala zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p.m. z jistiny když úvěr byl žalované poskytnut na dobu neurčitou. Žalobkyně uvedla, že žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byla opakovaně upomínána. V poslední upomínce ze dne 15.4.2023 byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru ke dni 18.4.2023 a vyzvána k jeho úhradě. Před podáním žalobního návrhu byla žalované zaslána předžalobní upomínka, na základě které však žalovaná dlužno částku žalobkyni nezaplatila. Žalobkyně učinila předmětem svého návrhu zaplacení částky 11 200 Kč skládající se z nesplacené části jistiny ve výši 8 000 Kč a ze smluvního úroku ve výši 40 % p.m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 3 200 Kč. Současně se domáhala zaplacení částky 1 432 Kč představující smluvní pokutu ve výši 0,1 % p.d. z částky ohledně níž je žalovaná v prodlení, a to za dobu od data prodlení, tj. 19.4.2023 do data odeslání předžalobní výzvy, tj. 15.10.2023. Kapitalizovaná výše smluvní pokuty tak činí částku 1 432 Kč. Žalobkyně současně uvedla, že v případě, že by soud neměl nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za prokázaný, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované.2. K výzvě soudu, aby žalobkyně doplnila skutková tvrzení uvedená v žalobě, a aby uvedla, kdy a jakým konkrétním způsobem posoudila úvěruschopnost žalované, na základě jakých konkrétních údajů byla úvěruschopnost žalované prověřována, kým a s jakým výsledkem, a aby ke svému tvrzení žalobkyně označila a předložila důkazy, přestože byla poučena o tom, že ohledně existence povinnosti žalované uhradit žalobkyní požadované částky s příslušenstvím nese důkazní břemeno žalobkyně, jinak se v této části může vystavit nepříznivému rozhodnutí ve věci, žalobkyně pouze uvedla, že věřitel posuzoval úvěruschopnost na základě údajů sdělených klientem, který doložil výpisem z účtu a dokladem z něhož plyne pravidelný finanční příjem z titulu zaměstnání a dále byla úvěruschopnost ověřována lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaná byly vyzvány, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně i žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřily, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemají námitek4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:5. Soud měl prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru uzavřenou dne 14.10.2022 mezi společností , Jméno zainteresované společnosti 0/0, a žalovanou, že uvedená společnost se zavázala poskytnout žalované úvěr do úvěrového limitu až 20 000 Kč a žalovaná se zavázala v souvislosti s tímto úvěrem, který byl sjednán na dobu neurčitou zaplatit žalobkyni úrokovou sazbu ve výši 40 % p.m. RPSN byla sjednána ve výši 5 543,46 %. Smluvní strany se dohodly, že žalovaná je povinna plnit na smlouvu řádně a včas s tím, že pokud dojde k porušení této smluvní povinnosti, je žalobkyně oprávněna jednostranně požadovat okamžité splacení celého dluhu. V případě prodlení žalované se smluvní strany dohodly, že žalovaná je povinna uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je v prodlení.6. Ze zprávy , jméno FO, a.s. soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, , jehož majitelkou byla ke dni 14.10.2022 žalovaná, byla dne 14.10.2022 připsána částka 8 000 Kč od , Jméno zainteresované společnosti 0/07. Listinou ze dne 15.4.2023 byla žalovaná vyrozuměna o tom, že vzhledem k opakovanému porušování smluvních podmínek vyplývajících z uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru došlo dne 15.4.2023 ke zesplatnění poskytnutého úvěru.8. Dopisem ze dne 15.10.2023 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 32 665,05 Kč z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 14.10.2022, a to ve lhůtě do 3 dnů.9. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.10. Podle § 2392 odst. 1 o.z. lze při peněžité půjčce ujednat úroky.11. Podle § 2394 o.z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.12. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 1968 věty prvé o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.15. Podle § 547 o.z. musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům a zákonům.16. Podle § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.17. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.19. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. podle odstavce 2 cit. ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho by
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.