6 C 66/2023-48 — Okresní soud v Pardubicích

1. Manželka se podaným návrhem domáhala rozvodu manželství. Uvedla, že s manželem se znali od vysoké školy a ještě předtím, než uzavřeli manželství, se z jejich vztahu narodil syn Jan. Zhruba dva roky před narozením tohoto syna účastníci žili ve společné domácnosti. Po uzavření manželství se pak účastníkům narodila dcera, v této době bylo ještě manželství účastníků spokojené. Po narození dcery se začalo projevovat pracovní vytížení manžela, účastníci se názorově neshodli, např. na trávení volného času a měli rozdílné názory na výchovu dětí. Manželka uvedla, že manželovi navrhovala, aby pracoval méně, ale manžel na tyto její výtky nedal. V dubnu roku 2023 se manželka odstěhovala, když o tomto svém rozhodnutí manželka informovala. V současné době má manželka známost s jiným rozvedeným mužem, kterého zná ze střední školy. Její vztah k tomuto muži byl v minulosti pouze přátelský, intimní se tento vztah stal až poté, co manželka v září roku 2022 ukončila svůj vztah s manželem. Před zářím roku 2022 její vztah k příteli intimní nebyl.2. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil, uvedl, že i on má zájem na rozvodu manželství, když důvodem pro rozvod je mimomanželský poměr manželky, k němuž se manželka přiznala v září 2023, ale manžel zjistil, že manželka vedla paralelní vztah mnohem déle. Ve své výpovědi manžel uvedl, že o ruku manželku požádal po desetiletém vztahu, když 3 roky před uzavřením manželství spolu účastníci žili a 2 roky před uzavřením sňatku se jim narodil syn , Anonymizováno, . Období před uzavřením manželství považoval manžel za spokojené a není mu známo nic o tom, že by manželka měla známost s jinými muži. Manželství pak manžel považoval za spokojené až do konce září roku 2022, kdy mu manželka oznámila, že má chlapa, že odchází a že to manžela bude stát měsíčně 5 000 Kč. Nakonec se manželka odstěhovala v dubnu roku 2023. Již od září roku 2022 manžel opakovaně navrhoval návštěvu manželské poradny, manželka na tuto nabídku nereagovala. S manželkou neměl manžel nikdy žádný konflikt, účastníci se nikdy nehádali. Po celou dobu trvání vztahu účastníků pracuje manžel stále na stejné pracovní pozici, pouze změnil místo výkonu práce. Původně jezdil po celé republice, ale poté, co se manželka odstěhovala, pracuje jen na jedné pobočce. Od té doby, co se účastníkům narodil syn má manžel šestihodinový pracovní úvazek. Obnova manželského soužití není podle manžela možná.3. Soud neprovedl důkaz fotografiemi datovanými v období let 2018 až 2019 k tvrzení manžela, že vztah manželky k jinému muži předcházel období tvrzenému manželkou, neboť skutečnosti zjištěné tímto důkazem nemohly přispět k objasnění příčiny rozvratu manželství a soud proto nemohl z těchto důkazů učinit zjištění významná pro toto řízení.4. Soud měl prokázáno oddacím listem účastníků, že jejich manželství bylo uzavřeno dne 15.9.2018 před Magistrátem města , adresa, , když oboustranně se jednalo o manželství prvé. Ze vztahu účastníků se dne , datum, narodil nezletilý syn , Anonymizováno, a z manželství účastníků se dne , datum, se narodila nezletilá , Anonymizováno, , ohledně jejichž péče a výživy pro dobu pro rozvodu rozhodl Okresní soud v , adresa, svým rozsudkem ze dne 25.3.2024 č.j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, – pobočka v , adresa, ze dne 25.9.2024 č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 4.11.2024 s tím, že nezletilé děti se pro dobu po rozvodu manželství rodičů svěřují do střídavé péče rodičů s tím, že otec je povinen platit na výživu nezletilého , Anonymizováno, výživné ve výši 2 000 Kč a na výživu nezletilé , Anonymizováno, výživné ve výši 1 700 Kč a matka je povinna platit na výživu nezletilého , Anonymizováno, výživné ve výši 1 600 Kč a na nezletilou , Anonymizováno, výživné ve výši 1 300 Kč měsíčně.5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 3 citovaného ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.6. Podle § 756 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zjišťuje soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.7. Soud na základě provedeného skutkového zjištění dospěl k závěru, že byly splněny všechny zákonné předpoklady pro rozvod manželství. Bylo prokázáno, že manželství manželky a manžela je v současné době hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neboť od dubna roku 2023 nevedou účastníci společnou domácnost a jejich manželství tak neplní funkci ekonomickou. Manželství účastníků neplní funkci biologickou, neboť minimálně od února 2023 se účastníci intimně nestýkají. Narušena je i výchovná funkce manželství, tak jak o tom svědčí obsah spisu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, . Účastníci v současné době společně nebydlí a existence rozvratu jejich manželství byla prokázána účastnickými výpověďmi manželky i manžela. V řízení nebyly prokázány, ale ani tvrzeny žádné skutečnosti, které by nasvědčovaly zachování manželství. Oba účastníci nemají zájem na obnově manželského soužití, manželka má známost s jiným partnerem. V současně době již mají účastníci rozdílné představy o manželství a rozdílné názory na plnění povinnosti manželů i manželského soužití. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud v tom, že manželka navázala známost s jiným mužem a tuto známost udržuje do současné doby. Z těchto důvodů je tak v současné době již možnost obnovení jejich manželského soužití zcela vyloučena. Poněvadž rozhodnutí o úpravě poměrů nezletilých dětí účastníků pro dobu po rozvodu nabylo právní moci, a protože nebyly prokázány, ale ani tvrzeny žádné skutečnosti, které by mohly nasvědčovat tomu, že by rozvod manželství mohl být v rozporu se zájmy nezletilých dětí účastníků, tedy byly splněny zákonné předpoklady pro rozvod manželství, rozhodl soud tak, jak je ve výroku rozhodnutí uvedeno.8. Výrok o nákladech soudního řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s.