8 C 20/2024-13 — Okresní soud v Pardubicích

1. Manžel se domáhal rozvodu manželství. Manželka s rozvodem manželství souhlasila.2. Dle § 755 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 téhož ustanovení zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.3. Dle § 755 odst. 3 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.4. Dle § 756 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.5. Oddacím listem bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, , rozsudkem Okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, pak, že z manželství účastníků se narodily dvě děti, z nichž , jméno FO, , nar. , datum, , již nabyl zletilosti i schopnosti sám se živit, nezl. Karolína pak byla na základě pravomocně schválené dohody rodičů pro dobu po rozvodu svěřena do výchovy otce, přičemž matka se zavázala platit výživné v částce 500 Kč měsíčně.6. Protože výpověďmi účastníků bylo prokázáno, že jejich manželství je trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení společného soužití, rozhodl soud o rozvodu tohoto manželství. Rozhodnutí není ani v rozporu se zájmy nezl. dcery, neboť na jejích poměrech se již nic nezmění.7. Za hlavní příčinu rozvratu manželství soud považuje s ohledem na shodná tvrzení účastníků jejich rozdílné povahy, názory a zájmy.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věta prvá z.ř.s., neboť oba účastníci se tohoto práva vzdali.