8 C 7/2024-15 — Okresní soud v Pardubicích

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství. Manžel s rozvodem manželství souhlasil.2. Dle § 755 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Dle odst. 2 téhož ustanovení zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.3. Dle § 755 odst. 3 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, mají-li manželé nezletilé dítě, které v době po rozvodu manželů.4. Dle § 756 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.5. Oddacím listem bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, .6. Protože výpověďmi účastníků bylo prokázáno, že jejich manželství déle než tři roky neplní žádnou ze svých funkcí a o obnovení společného soužití nemají zájem, rozhodl soud o rozvodu tohoto manželství, za situace, kdy tři děti z manželství pocházející jsou již zletilé.7. Za hlavní příčinu rozvratu manželství soud považuje s ohledem na shodná tvrzení účastníků rozdílnost jejich povah a názorů.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věta prvá z.ř.s., neboť oba účastníci se tohoto práva vzdali.