9 C 16/2023-25 — Okresní soud v Pardubicích

1. Manželka se domáhala podaným návrhem dne , datum, rozvodu manželství, které s manželem uzavřeli dne , datum, před Magistrátem města , adresa, . Uvedla, že u ní se jedná o manželství druhé, u manžela o manželství prvé. V průběhu manželství se jim narodily 2 děti, a to , datum, syn , Anonymizováno, a , datum, dcera , Anonymizováno, . S ohledem na své názorové rozdíly se začali odcizovat, vzájemné rozpory se stupňovaly a vedly k tomu, že netvoří manželské společenství a takovýto stav trvá již delší dobu.2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil a potvrdil, že manželství je skutečně rozvrácené a neplní své funkce.3. Oddacím listem bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Magistrátem města , adresa, , u manžela se jednalo o manželství prvé, u manželky o manželství druhé po rozvodu.4. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že manželství uzavírala ze vzájemných sympatií, krátce po uzavření sňatku se však začaly jejich názory lišit a do vztahu jim vstupovali i rodiče manžela. K názorovým rozdílům docházelo zejména ohledně výchovy dětí, nemohla také rozhodovat ohledně finančních prostředků, neznala ani rodinný rozpočet a manžel ji stále vštěpoval myšlenku, že není psychicky zdráva a navštěvoval kvůli tomu různé specialisty a nutil ji léčit se. Rovněž také uváděl, že pokud se bude chtít rozvést, děti neuvidí, musela se proto i obrátit na intervenční centrum, kde jí pomáhali. V listopadu 2022 se odstěhovala ze společné domácnosti. Intimně však přestali spolu žít již po narození dcery, a to v roce 2019, bylo to z důvodu vzájemných vztahů a neslučitelnosti jejich povah. Za hlavní příčinu rozpadu manželství považuje zejména neshody týkající se výchovy dětí, do níž vstupovali i rodiče manžela.5. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že jejich názorové rozdíly se začaly projevovat již při prvním těhotenství manželky. Má za to, že jeho rodiče nevstupovali do výchovy dětí, ale naopak jim pomáhali. Popřel, že by manželce přiděloval finanční prostředky s tím, že tyto jí posílal na účet po zaplacení nákladů na bydlení. Pokud jde o zdravotní stav manželky, potvrdil, že tento konzultoval s odborníky a poté jí nabízel konzultaci s nimi, což činili i jeho rodiče. Tito ho však žádným způsobem nenabádali, pokud jde o jejich vzájemné vztahy, šlo jim pouze o to, aby mohli děti vídat. Potvrdil, že ukončili intimní soužití po druhém těhotenství manželky a společnou domácnost vedli do listopadu 2022, kdy se manželka odstěhovala. Má za to, že hlavní příčinou rozpadu jejich manželství byla rozdílnost jejich názorů a nedostatek empatie manželky.6. Dle § 755 odst. 1 a 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.7. Dle § 756 zák.č. 89/2012 Sb. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.8. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství neplní dlouhodobě svoji biologickou funkci, když manželé se od roku 2019 nestýkají a neplní ani funkci ekonomickou od listopadu 2022, kdy se manželka odstěhovala. Oba potvrdili, že nemají zájem na společném soužití a obnovení vztahů. Ohledně nezletilých dětí , Anonymizováno, a , Anonymizováno, bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v , adresa, dne , datum, pod č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , a to po znaleckém zkoumání z oboru psychiatrie, jímž bylo zjištěno, že žádný z rodičů netrpí závažnou duševní poruchou. Dle tohoto rozsudku byly nezletilé děti svěřeny do střídavé péče a rodičům bylo určeno výživné. Z výše uvedených důvodů soud proto manželství účastníků rozvedl, když rozvod manželů nebude ani v rozporu se zájmy nezletilých dětí, o jejichž výchově a výživě bylo rozhodnuto a takovýto stav trvá již delší dobu. Za hlavní příčinu rozvratu manželství soud považuje rozdílné názory manželů, zejména na výchovu nezletilých dětí, které se postupem doby prohlubovaly, rovněž tak i názorové rozdíly. Za hlavní příčinu rozvratu manželství soud považuje rozdílné názory manželů, zejména na výchovu nezletilých dětí, které se postupem doby prohlubovaly, rovněž tak i názorové rozdíly.9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, dle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.