9 C 192/2023-69 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobním návrhem podaným dne 12. 10. 2022 domáhal po žalovaném náhrady škody, kterou nejprve vyčíslil částkou 53 360 Kč s úrokem z prodlení, poté ji rozšířil na částku 54 582 Kč. Soud toto rozšíření připustil. Uvedl, že žalovaný ho dne 28. 7. 2022 úmyslně napadl a způsobil mu zranění – poranění oka, kdy se musel podrobit lékařskému ošetření, následnému léčení a nemohl po dobu 30 kalendářní dnů pracovat. Za uvedené ublížení na zdraví požaduje uhradit ušlý výdělek za dobu 20 pracovních dnů, kdy nemohl pracovat, a to ve výši 47 120 Kč, dále cestovní náhrady osobním automobilem zn. Hyundai Bayon za cestu na lékařskou pohotovost z obce Ještětice do Rychnova nad Kněžnou a z Rychnova nad Kněžnou do Pardubic v částce 480 Kč. Dále za 2 cesty z Pardubic do Rychnova nad Kněžnou a zpět k ústnímu jednání u Městského úřadu v Rychnově nad Kněžnou, které se týkalo přestupků žalovaného, kdy požaduje částku 1 560 Kč. Za 4 cesty Pardubice - Chrudim a zpět z důvodu léčení poraněného pravého oka požaduje 880 Kč. Rovněž žádá uhradit částku 1 000 Kč, kterou zaplatil za vyšetření oka na poliklinice v Chrudimi v souvislosti s uvedeným poškozením oka. Dále registrační poplatek ve výši 90 Kč a poštovné ve výši 92 Kč. Jako materiální škodu dále požaduje částku 3 360 Kč, kterou vynaložil na zakoupení poškozených brýlí. Celkem se jedná o částku 54 582 Kč. Poukázal na to, že žalovaný byl za jeho napadení rozhodnutím Městského úřadu v Rychnově nad Kněžnou uznán vinným za spáchání přestupku proti občanskému soužití a byla mu uložena správní pokuta ve výši 3 000 Kč.2. Žalovaný se k žalobě na základě výzvy soudu nevyjádřil. K nařízenému jednání se nedostavil, soud proto jednal v jeho nepřítomnosti a rozhodl na základě listinných důkazů ve spise založených dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.3. Z rozhodnutí Městského úřadu v Rychnově nad Kněžnou, odboru správních činností ze dne 29. 8. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný , Jméno zainteresované osoby 1/0, byl uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b) zák. č. 251/2016 Sb., dle něhož se fyzická osoba dopustí přestupku tím, že jinému ublíží na zdraví. Tohoto se žalovaný dopustil tím, že dne 28. 7. 2022 okolo 14:45 hodin v katastru obce Solnice na staveništi u domu , adresa, po slovní rozepři úmyslně ublížil žalobci, když ho udeřil sevřenou pěstí pravé ruky do obličeje, čímž mu způsobil otevřenou ránu pod pravým okem s rozsáhlou podlitinou a rozbil mu dioptrické brýle, čímž mu způsobil škodu ve výši 3 360 Kč. Dále způsobil škodu Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR v podobě úhrady nákladů na zdravotní péči o zraněného pojištěnce ve výši 6 296 Kč. Za uvedený přestupek mu byla uložena správní pokuta ve výši 3 000 Kč a povinnost nahradit poškozenému žalobci škodu ve výši 3 000 Kč. Řízení o podezření ze spáchání přestupku proti majetku podle § 8 odst. 1 písm. a) bod 4 zákona o přestupcích, kterého se měl žalovaný dopustit tím, že úmyslně rozbil žalovanému brýle, bylo zastaveno, neboť nebyl obviněnému tento skutek prokázán.4. Dle ustanovení, tj. § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.5. Podle ustanovení § 2911 o.z. způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti. Povinností žalobce tak bylo prokázat, že žalovaný porušil povinnost stanovenou mu zákonem, čímž mu vznikla škoda a mezi protiprávním jednáním žalovaného a škodou existuje příčinná souvislost.6. Vzhledem k rozhodnutí Městského úřadu v Rychnově nad Kněžnou, Anonymizováno, tak v řízení nebylo sporu o tom, že žalovaný způsobil žalobci jeho napadením škodu, kterou žalobce nyní uplatňuje. Je zřejmé, že žalovaný se dopustil přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b) zák. č. 251/2016 Sb. Porušil tak povinnost stanovenou zákonem a Listinou práv a svobod, dle nichž má každý právo na ochranu zdraví. V případě přestupku podle § 7 odst. 1 písm. b) se ublížením na zdraví rozumí takový zásah do tělesné integrity poškozeného, který vyvolá stav záležející v poruše zdraví (typicky poranění bez trvalých následků) a který zpravidla vyžaduje lékařského ošetření (srov. s § 122 odst. 1 tr. zákoníku). Porucha zdraví musí být důsledkem protiprávního jednání pachatele.7. Soud má po provedeném řízení a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti za to, že žalobce v dané věci prokázal, že žalovaný svoji povinnost stanovenou zákonem porušil, když žalobce napadl a způsobil mu poranění oka, s čímž musel být lékařsky ošetřen a docházet na kontroly. Porucha jeho zdraví tak byla důsledkem protiprávního jednání žalovaného, kterému také za uvedené protiprávní jednání byla uložena pokuta ve správním řízení.8. K výši požadované škody žalobce předložil smlouvu o dílo č. , hodnota, , kterou uzavřel jako zhotovitel s objednatelem , právnická osoba, . na provedení díla v období od května 2022 do prosince 2022 a potvrzení o výši příjmu za období před škodnou událostí tj. od 13. 6. 2022 do 26. 8. 2022 ve výši 106 000 Kč. Dále potvrzení o úhradě regulačního poplatku ze dne 28. 7. 2022 ve zdravotnickém zařízení Oblastní nemocnice Náchod a.s., Nemocnice v Rychnově nad Kněžnou za akutní ošetření oka, dále příjmový doklad o úhradě částky 1 000 Kč za optickou koherentní tomografii oka provedenou očním centrem Oftex Chrudim, doklad o nákupu brýlí ve výši 3 360 Kč spolu se zakázkovým listem. Z lékařských zpráv ze dne 29. 7. 2022, 3. 10. 2022 a 1. 11. 2022 bylo zjištěno, že žalobce byl vyšetřen v lékařském očním centru Oftex v Chrudimi po napadení žalovaným, který mu způsobil tržnou ránu pod pravým okem, kam docházel po zranění na kontroly. Z ambulantního nálezu Oblastní nemocnice Náchod a.s., Nemocnice Rychnov nad Kněžnou ze dne 28. 7. 2022 bylo zjištěno, že žalobce se dostavil s otevřenou ránou pod pravým okem s tím, že byl v práci napaden jinou osobou a opakovaně udeřen do obličeje. Stěžoval si na bolesti v oblasti obličeje. Po vyšetření byla zjištěna kontuze hlavy a tržná rána pod pravým okem, byla nařízena kontrola dle potřeby a převaz za 4 dny v místě bydliště.9. Soud po zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl k závěru, že žalobní návrh je důvodný, pokud jde o náhradu škody materiální dle § 2910 a násl. o.z., neboť ke škodě došlo tím, že žalovaný porušil svoji zákonnou povinnost uloženou ustanovením podle § 7 odst. 1 písm. b) zák. č. 251/2016 Sb., což žalovaný žádným způsobem nesporoval, když se k výzvě soudu ani nevyjádřil. To, že došlo k uváděnému napadení a způsobení zranění žalobci je zřejmé zejména z rozhodnutí Městského úřadu v Rychnově nad Kněžnou, když za uvedený přestupek byla žalovanému uložena za správní delikt pokuta ve výši 3 000 Kč. Vzhledem k tomu, že byly zjištěny a žalobcem doloženy důkazy o rozbití brýlí a doklady o nákupu nových brýlí, byla přiznána částka na jejich nákup ve výši 3 360 Kč. Pokud jde o náhradu za ušlý výdělek, soud zde vycházel z potvrzení společnosti , právnická osoba, . a smlouvy o dílo, která byla uzavřena s žalobcem, kdy bylo zjištěno, že žalobci byla před úrazem fakturačně proplacena částka 106 000 Kč, v průměru za den by vycházela částka 2 365, když v měsíci květnu pracoval 7 dní, v červnu 21 dní a v červenci 17 dnů, což činí 2 356 Kč denně. Za 20 pracovních dní tak byla přiznána žalobci náhrada ve výši 47 120 Kč. Rovněž tak žalobci byly přiznány náklady na cestovné a to pouze cestovné k lékařskému ošetření do Rychnova nad Kněžnou v částce 480 Kč a na ošetření do Chrudimi z důvodu léčení oka ve výši 880 Kč. Rovněž tak byla přiznána faktura za vyšetření, registrační poplatek ve výši 1 000 Kč a 90 Kč a poštovné ve výši 92 Kč. Přiznána nebyla částka 1 560 Kč, kterou žalobce požadoval jako cestovné ve 2 případech k jednání u Městského úřadu v Rychnově nad Kněžnou, kde se projednával přestupek žalovaného. Zde má soud za to, že tyto náklady měly být účtovány přímo v řízení uvedeného úřadu, proto nebyly přiznány. Celkově tak byla žalobci přiznána částka 53 022 Kč, a co do částky 1 560 Kč byl žalobní návrh zamítnut.10. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, žalobce byl od soudního poplatku osvobozen dle § 11 odst. 2 písm. d) zák. o soudních poplatcích a jiné náklady řízení mu nevznikly, proto nebyly žádnému z účastníků řízení přiznány.11. Vzhledem k osvobození žalobce od soudního poplatku a úspěchu ve věci, je povinen poplatek zaplatit žalovaný, který nebyl ve sporu úspěšný. Poplatek činí 5 % z přiznané částky, tj. z částky 53 022 Kč a jedná se tak o částku 2 652 Kč, která se hradí se na účet soudu č. 3703-6255610710, s variabilním symbolem - VS 0911019223.12. Lhůty k zaplacení stanoveny delší než lhůty zákonné třídenní dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.