9 C 62/2024-17 — Okresní soud v Pardubicích

1. Manžel se domáhal rozvodu manželství, které se svojí manželkou uzavřeli dne 10. 4. 2015 před Magistrátem města Pardubic. Uvedl, že manželství bylo spokojené do léta 2023. V polovině září 2023 začal zjišťovat skutečnosti, které ho vedly k podezření, že v manželství není vše v pořádku a že manželka má známost s jiným mužem. Rovněž sama přiznala, že je v manželství nespokojená. V září 2023 mu sdělila, že se nechce vrátit do domácnosti a bude bydlet v hotelu, kde je zaměstnána. Komunikovali však spolu, po 3,5 měsících se k sobě vrátili, ale následně zjistil, že má vztah s jiným mužem, začal pociťovat z její strany ochlazení a opět se v únoru 2024 odstěhovala do hotelu s tím, že si bude shánět jiný nájem bytu, od této doby spolu nebydlí.2. Manželka s návrhem na rozvod manželství souhlasila a k návrhu se vyjádřila tak, že manželství považovala za spokojené, až na manželovo chování k jejímu synovi z předchozího manželství s tím, že syn je autista a chování manžela vůči němu bylo hrubé až despotické, proto se také odstěhovala a doufala, že se věci vyřeší. Později se s manželem rozhodli manželství ještě zachránit, což se však podařilo na velmi krátkou dobu.3. Dle § 755 odst. 1 a 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.4. Dle § 756 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.5. Manžel ve své výpovědi uvedl tytéž skutečnosti jako v žalobním návrhu, kdy opětovně podrobně popsal vztahy s manželkou. Popřel, že by se k jejímu synovi špatně choval, naopak chtěl ho vést tak, aby nebyl stále u počítače. Sám žádnou známost neměl, zastává tradiční manželský vztah, proto má za to, že vzhledem ke známosti manželky s jiným mužem je jejich manželství rozvrácené. Od února 2024 spolu nežijí, ani se intimně nestýkají.6. Výpovědí manželky bylo dále zjištěno, že chování manžela k jejímu synovi nebylo dobré, neboť potřeboval jinou péči, než mají zdravé děti. Sám se s dětmi z předchozího manželství nestýká, neboť se ho bojí. Potvrdila vztah s jiným mužem od února 2024. V této době také ukončili s manželem společné hospodaření a intimní soužití. Za hlavní příčinu rozpadu manželství považuje chování manžela k jejímu synovi.7. Oddacím listem bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne 10. 4. 2015 před Magistrátem města Pardubic, u obou se jednalo o manželství třetí po rozvodu. Z manželství se děti narodily.8. Oba manželé v průběhu řízení prohlásili, že nemají zájem o usmíření a na rozvodu manželství trvají. Manželství považují za nefunkční a trvale rozvrácené.9. Soud má po provedeném dokazování za to, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neplní své funkce a není ani naděje, že by došlo ke zlepšení vzájemných vztahů a usmíření, proto rozhodl o rozvodu manželství. Za hlavní příčinu rozpadu manželství považuje rozpory týkající se výchovy nezletilého syna manželky a její následnou známost s jiným mužem.10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, kdy nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.