10 C 57/2025-51 — Okresní soud v Pardubicích

Manželka se návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhala rozvodu manželství, které uzavřela s manželem dne , datum, před Magistrátem města , adresa, , u obou manželů se jednalo o manželství v pořadí prvé. Za manželství se narodila dne , datum, dcera , Anonymizováno, a dne , datum, se narodil syn , Anonymizováno, . Manželka uvedla, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, manžel se ze společné domácnosti odstěhoval , datum, . Rozvrat manželství spatřuje manželka výlučně na straně manžela, který se dlouhodobě a opakovaně na manželce dopouštěl domácího násilí.Manžel s rozvodem souhlasil, neztotožnil se však se skutečnostmi uvedenými v návrhu.Soud má na základě provedených důkazů za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Magistrátem města , adresa, . Za manželství se účastníkům narodila dne , datum, dcera , Anonymizováno, , již zletilá a dne , datum, se narodil nezletilý syn , Anonymizováno, . O péči a výživě nezletilého Filipa pro dobu po rozvodu manželství bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, – pobočka v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, .V rámci své účastnické výpovědi manželka uvedla, že manželství uzavírali po 5leté známosti z lásky. , adresa, lety jí zemřela maminka, žalobkyni to zejména psychicky, ale také finančně velmi zasáhlo, brala antidepresiva a léky na spaní. S manželem začali mít finanční potíže a manžel pro ni přestával být oporou. Do úmrtí maminky byl skvělým partnerem. V roce 2022 se pokusila obnovit své taneční studio, obnovila také grantovou činnost, jako rodina měli představu o tom, že budou mít taneční studio, kde bude žalobkyně s dcerou a manžel tam bude provozovat čajovnu. Zadlužili se, měli finanční potíže a žalobkyni zasáhlo autoimunitní onemocnění, rodina jí v té době podporou nebyla. Také se nevyrovnala s tím, že manžel na svoji stranu přibral dceru Elišku. Měla zájem a usilovala o to, aby manželství fungovalo, je vystudovaný vývojový pedagog, ale přes jejich rozdílné charaktery se to nepovedlo. Zájem na zachování manželství nemá. Společná domácnost byla ukončena , datum, . V rámci své výpovědi manželka sdělila svůj pohled na průběh manželství, souhlasila však s obecnými příčinami rozvratu manželství.Manžel v rámci své účastnické výpovědi uvedl, že manželství uzavírali po 5leté známosti z lásky. Z jeho pohledu se problémy v manželství projevily po smrti maminky manželky, měli finanční problémy, neboť rodinu zajišťoval pouze on, manželka 18 let nepracovala, byla tam finanční nestabilita. Společné soužití bylo problematické, sama dcera , Anonymizováno, opakovaně žádala, aby odešli, manžel nakonec našel byt, který odpovídal i potřebám syna a v květnu 2024 se odstěhovali. Snažil se manželství zachránit, manželce pomoci, dotazoval odborníky, ale neúspěšně. Zájem na obnovení manželství již nemá. Dále manžel uvedl, že souhlasí s obecnými příčinami rozvratu manželství, neboť si přestali rozumět.Dle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 písm. a) téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu.Dle § 756 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.V daném případě dospěl soud k závěru, že vztahy mezi účastníky tohoto řízení jsou již delší dobu hluboce rozvráceny a rozvrat manželství nese známky trvalosti, o čemž svědčí ukončení vedení společné domácnosti před rokem a půl a postoj manželů k této věci, neboť oba s rozvodem manželství souhlasí. Soud proto rozhodl o rozvodu manželství účastníků, přičemž za příčiny rozvratu manželství považoval zejména rozdílné názory na společné soužití, ztrátu vzájemné důvěry, což vedlo k následnému citovému odcizení a dalšímu nezájmu na zachování manželství. Problémy v manželství také pramenily z finanční nestability rodiny. Rozvod manželství není ani v rozporu se zájmy nezletilého Filipa, neboť samotným rozvodem manželství se na jeho situaci nic zásadního nemění.S ohledem na výše uvedené soud návrhu manželky vyhověl a podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství účastníků rozvedl.Výrok v odst. II. o nákladech řízení účastníků se opírá o ust. § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních (z. ř. s.).