110 C 23/2024-90 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou dne , datum, domáhala po žalované zaplacení , částka, , a to z důvodu odčinění nemajetkové újmy. Tvrdila, že její sestra (, právnická osoba, ) byla dne , datum, účastníkem dopravní nehody, při které druhá účastnice nehody (, jméno FO, ) při projíždění pravotočivé zatáčky nepřizpůsobila rychlost jízdy svým schopnostem, stavu pozemní komunikace a povětrnostním podmínkám, dostala smyk a vyjela do protisměrné části vozovky. Poté došlo ke střetu s protijedoucím vozidlem, které řídila sestra žalobkyně. Sestra žalobkyně utrpěla při nehodě řadu zranění, zejména úder do hlavy a úraz levého zápěstí. Byla převezena RZP k ošetření do nemocnice, kde jí lékař doporučil klidový režim, kontrolu stavu a nošení ortézy. Její stav se následně třetí den po nehodě zhoršil, proto opětovně navštívila lékaře, který jí nadále doporučil klidový režim. Ke dni , datum, rozhodla ČSSZ o dočasné pracovní neschopnosti sestry žalobkyně, ve které setrvala s ohledem na své zaměstnání (dělnice) do , datum, . Žalobkyně v důsledku nehody, jejímž účastníkem byla její sestra, utrpěla psychickou újmu, kterou pociťovala jako osobní neštěstí. Sestra žalobkyně byla při obstarávání běžných záležitostí odkázána na zvýšenou pomoc žalobkyně, kterou dříve nijak nepotřebovala. Tato změna se nežádoucím způsobem promítla do soukromého života žalobkyně, jakož i jejího psychického stavu. Jednalo se o zvýšenou stresovou situaci doprovázenou častými projevy smutku, úzkostmi a obavami o zdraví sestry, neboť mezi sebou měly velmi blízký vzájemný vztah. Žalobkyně byla nucena změnit své zaměstnání a opustit pracovní pozici v Praze, aby mohla sestře poskytnout adekvátní pomoc.2. Žalobkyně dále tvrdila, že odčinění této újmy odůvodňují zvláštní okolnosti. Především má za to, že dopravní nehoda byla způsobena porušením důležité právní povinnosti řidičkou druhého vozidla, a to z hrubé nedbalosti. , právnická osoba, v Klatovech shledal , jméno FO, vinnou z přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (rozhodnutí ze dne , datum, , č. j. OD/595/24/Kk), dopravní nehoda proto byla způsobena porušením důležité právní povinnosti. K porušení této povinnosti přitom došlo z hrubé nedbalosti, neboť řidička druhého vozidla jela rychlostí cca 85 km/h a nepřizpůsobila rychlost jízdy svým schopnostem a aktuálnímu stavu komunikace a povětrnostním podmínkám. Nadto žalobkyně uvedla, že řidička druhého vozidla řídila motorové vozidlo navzdory tomu, že nebyla držitelkou platného řidičského oprávnění.3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Namítla, že žalobkyně svůj nárok řádně netvrdila ani jej neprokázala. Splněny nejsou podmínky pro aplikaci § 2959 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), neboť se nejednalo o zvlášť závažné ublížení na zdraví, ani nejsou dány podmínky pro aplikaci § 2971 o. z. Porušení právní povinnosti nedosáhlo podle žalované takové intenzity, která by naplňovala kritérium zvláštní okolnosti předvídané v § 2971 o. z. Jednání řidičky, která dopravní nehodu způsobila, nenaplňuje znaky zřejmé bezohlednosti škůdce k zájmům jiných osob. Jednalo se o nepatrné porušení právních předpisů při provozu na pozemní komunikaci, které mělo bohužel za následek smyk vozidla a srážku s vozidlem sestry žalobkyně, z tohoto jednání avšak nelze dovozovat hrubou nedbalost. Nedošlo ani k překročení nejvyšší povolené rychlosti mimo obec, neboť řidička jela rychlostí cca 85 km/h, a není ani pravdou, že by nebyla držitelkou platného řidičského oprávnění, neboť se prokázala řidičským průkazem vydaným v jiné zemi.4. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že dne , datum, došlo k dopravní nehodě, kterou způsobila řidička , jméno FO, , a poškozenou z této dopravní nehody byla sestra žalobkyně, paní , právnická osoba, . Předmětem sporu nadále bylo to, zda jsou splněny podmínky podle § 2959 a § 2971 o. z.5. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav.6. Z protokolu o nehodě a z přiložené fotografické dokumentace ze dne , datum, soud zjistil, že k nehodě došlo v pravotočivé zatáčce na silnici II/191 za křižovatkou na , adresa, . Vozovka je v tomto místě dvoupruhová obousměrná s jednotlivými pruhy oddělenými vodorovným dopravním značením. Vozovka je v dobrém stavu bez zjevných výmolů. V době nehody byl její povrch mokrý. Obě řidičky byly podrobeny dechové zkoušce na zjištění alkoholu s negativním výsledkem. Řidička , jméno FO, se prokázala řidičským průkazem číslo A2102338611 vydaným Spolkovou republikou Německo.7. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne , datum, soud zjistil, že sestra žalobkyně k věci uvedla, že jela rychlostí cca 80 km/h a posléze v protisměru z jejího pohledu z levotočivé zatáčky vylétlo vozidlo, a to přímo do její jízdní dráhy. Srážce se snažila zabránit, ale nebylo to možné. Dále uvedla, že ze začátku v souvislosti s pohmožděním levé ruky byla omezena na obvyklém způsobu života, po 5-6 dnech již byla samoobslužná.8. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, k věci uvedla, že jela rychlostí cca 85 km/h, dostala smyk, snažila se jej korigovat, avšak následně se s vozidlem dostala do protisměru, kde došlo ke srážce.9. Z evidenční karty řidiče soud zjistil, že A. , jméno FO, má ve stavu bodového hodnocení zapsáno 0 bodů, má jeden záznam v přestupcích za překročení rychlosti v obci (uložena pokuta , částka, příkazem na místě), není držitelem českého řidičského oprávnění, prokázala se řidičským průkazem číslo A2102338611 vydaným v SRN.10. Rozhodnutím ze dne , datum, , č. j. OD/595/24/Kk, , právnická osoba, v Klatovech shledal , jméno FO, vinnou z přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, a to pro jednání spočívající v tom, že dne , datum, v cca 14:10 hod. řídila po silnici č. II/191 ve směru od , adresa, osobní automobil tovární značky Audi A2, reg. zn. , SPZ, , se kterým v km 56,09 v katastru obce , adresa, při projíždění pravotočivé zatáčky nepřizpůsobila rychlost jízdy svým schopnostem, stavu pozemní komunikace a povětrnostním podmínkám, neboť povrch vozovky byl díky dešti mokrý, dostala smyk, který nezvládla, vyjela do protisměrné části vozovky, kde došlo k čelnímu střetu s protijedoucím osobním automobilem tovární značky Citroën C4 Picasso, reg. zn. , SPZ, , řízeným , jméno FO, , po kterém se vozidlo Audi převrátilo a skončilo ve směru své jízdy vlevo mimo komunikaci na střeše a vozidlo Citroën skončilo ve směru své jízdy v levé části vozovky na její krajnici přetočené přední částí zpět k obci , adresa, . Způsobila tak dopravní nehodu se zraněním své vlastní osoby a se zraněním řidičky z protijedoucího vozidla, které s ohledem na jeho rozsah (řidička nebyla omezena v obvyklém způsobu života po dobu delší než 7 dnů) nebylo vyhodnoceno jako ublížení na zdraví, a se škodou na zúčastněných vozidlech ve výši odhadnuté vyšetřujícími orgány na cca , částka, .11. Z lékařských zpráv bylo prokázáno, že po dopravní nehodě byla sestra žalobkyně převezena RZP k ošetření do nemocnice s bolestí nosu a levého zápěstí. Ošetřující lékař konstatoval otok a hematom nosu, drobný otok levého zápěstí a doporučil klidový režim, ledování postižených míst, promazání lokálně NSAID gely a nošení ortézy s následnou kontrolou (lékařská zpráva ze dne , datum, ) a s naraženinami byla propuštěna domů. Sestra žalobkyně zůstala v dočasné pracovní neschopnosti i po následné kontrole dne , datum, s tím, že třetí den po nehodě se objevila bolest pravého prsu. Lékař konstatoval přetrvávající pohmoždění pravého prsu s hematomem a pohmoždění levého zápěstí. Nadále doporučil užívání analgetik a ledování (lékařská zpráva ze dne , datum, ). Žalobkyně byla v dočasné pracovní neschopnosti od , datum, do , datum, , což bylo prokázáno rozhodnutím ČSSZ číslo , hodnota, -2310090016.12. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.13. Podle § 2894 odst. 2 o. z. nebyla-li povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje škůdce, jen stanoví-li to zvlášť zákon. V takových případech se povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu.14. Podle § 2959 o. z. při usmrcení nebo zvlášť závažném ublížení na zdraví odčiní škůdce duševní útrapy manželu, rodiči, dítěti nebo jiné osobě blízké peněžitou náhradou vyvažující plně jejich utrpení. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.15. Podle § 2971 o. z. odůvodňují-li to zvláštní okolnosti, za nichž škůdce způsobil újmu protiprávním činem, zejména porušil-li z hrubé nedbalosti důležitou právní povinnost, anebo způsobil-li újmu úmyslně z touhy ničit, ublížit nebo z jiné pohnutky zvlášť zavrženíhodné, nahradí škůdce též nemajetkovou újmu každému, kdo způsobenou újmu důvodně pociťuje jako osobní neštěstí, které nelze jinak odčinit.16. V nyní projednávané věci žalobkyně uplatňovala nárok na odčinění nemajetkové újmy jako tzv. sekundární oběť a tento