17 C 241/2025-26 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou podepsanému soudu dne 4. 8. 2025 domáhala proti žalované zaplacení celkové částky 11 000 Kč s příslušenstvím z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Tvrdila, že její právní předchůdce (společnost , právnická osoba, ) žalované dne 15. 2. 2024 poskytl celkem částku 11 000 Kč převodem na účet žalované č. , č. účtu, , když mezi účastníky probíhala jednání o uzavření smlouvy o úvěru, kterou však žalobkyně není schopna doložit. Dopisem ze dne 20. 6. 2025 společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, ) žalované oznámila postoupení pohledávky za její osobou společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, a následně společnosti , právnická osoba, . a zároveň žalovanou vyzvala k úhradě částky 30 830,29 Kč ve lhůtě tří dnů. Žalovaná do současné doby na dluh ničeho neuhradila.2. Aktivní legitimaci ve sporu prokázala žalobkyně Smlouvami o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 a ze dne 22. 5. 2025 a seznamy postupovaných pohledávek. O postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem žalobkyně ze dne 20. 6. 2025.3. Žalovaná, shodně se žalobkyní souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalované doručovány na adresu trvalého bydliště, přičemž zásilku považoval soud za doručenou, v souladu s ust. § 49 odst. 2/ a 4/ o.s.ř., dnem 18. 11. 2025, když žalované byla zanechána výzva a zásilka připravena k vyzvednutí dne 7. 11. 2025).4. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.5. Podle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.6. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Potvrzeními o provedené platbě vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně žalované převedl dne 15. 2. 2024 částku 10 000 Kč a 1 000 Kč, a to na účet žalované č. , č. účtu, (účet žalované soud ověřil ze smlouvy o úvěru uzavírané mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně).8. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. V dané věci požaduje žalobkyně plnění z titulu bezdůvodného obohacení, když sice tvrdí, že mezi jejím právním předchůdcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, avšak tuto není schopna doložit. Potvrzeními o provedené platbě bylo prokázáno, že žalované byla poskytnuta částka 11 000 Kč. Žalovaná pak nejen neprokázala, ale ani netvrdila, že by existoval právní důvod, na základě kterého by jí daná částka náležela, či že by tuto částku žalobkyni či jejímu právnímu předchůdci vrátila. Proto soud žalobnímu návrhu vyhověl a žalobkyni zároveň přiznal úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 800 Kč, odměnou advokáta za 2,5 úkonu právní pomoci po 400 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3x 100 Kč paušál (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou 2 100 Kč.