5 C 189/2025-23 — Okresní soud v Pardubicích

1. Manžel se návrhem doručeným soudu dne 26.6.2025 domáhal rozvodu manželství. V rámci žalobních tvrzení uvedl, že manželství, které bylo uzavřeno dne 24.2.1989 před , adresa, národním výborem v Cholticích, je hluboce a trvale rozvrácené, manželé sice žijí ve společném domě, ale každý v jiné části, společnou domácnost v pravém slova smyslu vedou, došlo mezi nimi k citovému odcizení a již nemá zájem na obnovení manželského soužití. Za příčinu rozvratu manželství označil rozdílnost povah manželů. Dále uvedl, že se z manželství narodila nezletilá dcera , Anonymizováno, , nar. 29.12.2013, jejíž poměry budou upraveny soudně. Manželé dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů pro dobu po rozvodu neuzavřeli.2. Manželka se k podanému návrhu na rozvod manželství připojila, souhlasila s manželem uváděnými příčinami rozvratu manželství, zároveň žádala přiznání náhrady nákladů řízení.3. Soud na základě provedeného dokazování učinil tento závěr o skutkovém stavu.4. Účastníci uzavřeli manželství dne 24.2.1989 před , adresa, národním výborem v Cholticích, u obou se jednalo o manželství prvé. Účastníkům se z manželství narodila nezletilá dcera Karolína, nar. 29.12.2013, jejíž poměry byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 2.10.2025, č.j. , spisová značka, ve smyslu schválení dohody rodičů o svěření nezletilé pro dobu po rozvodu manželství do péče matky za současného stanovení výživného otci v částce , částka, měsíčně. Manželství dlouhodobě neplní své funkce, jedná se pouze o formální svazek, kdy manželé dosud bydlí ve společném domě a oba se podílí na úhradě nákladů bydlení i péči o společnou dceru, nicméně spolu nekomunikují, netráví spolu volný čas a neplánují společnou budoucnost. Manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené, žádný z manželů již nemá zájem na obnovení manželského soužití. Příčinou rozvratu manželství byla rozdílnost povah manželů, která vedla ke ztrátě komunikace a citovému odcizení, zároveň manžel již 11 let udržuje mimomanželskou známost, o které manželka věděla. Nezletilá dcera účastníků zvládá partnerský rozchod rodičů již dobře, dochází k odborníkům a její vztah k otci se stabilizoval, přičemž i po rozvodu manželství má manžel zájem podílet se na péči o dceru a manželka mu v tom nehodlá bránit. Vlivem samotného rozvodu manželství nedojde v poměrech nezletilé k žádné negativní podstatné změně, oba manželé jako rodiče spolu spolupracují a jsou schopni se na všech záležitostech týkajících se dcery domluvit. Manželé dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů pro dobu po rozvodu neuzavřeli, nicméně na parametrech vypořádání jsou dohodnuti.5. Dle § 755 odst.1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst.2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.6. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.7. Za shora zjištěné skutkové situace má soud za to, že jsou naplněny předpoklady citovaného § 755 o. z., neboť bylo zjištěno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, kdy již nelze očekávat jeho obnovení. Příčinou rozvratu manželství byla rozdílnost povah manželů, která vedla ke ztrátě komunikace a citovému odcizení, přičemž navázání mimomanželského vztahu manžela bylo důsledkem a nikoliv příčinou rozvratu. Manželům se z manželství narodila nezletilá dcera, u níž vlivem rozvodu manželství ke změně v jejích poměrech nedojde, rozvod manželství tak není v rozporu s jejími zájmy - nejsou tak ve věci dány ani důvody pro nevyhovění návrhu dle § 755 odst. 2 písm. a) o. z. Zároveň nebylo ani tvrzeno, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel. S ohledem na splnění všech předpokladů rozvodu manželství soud podanému návrhu vyhověl a manželství manželů rozvedl.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 z.ř.s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, když soud, s ohledem na zjištěné příčiny rozvratu manželství, v nich neshledal takové výjimečné okolnosti případu, které by přiznání náhrady nákladů řízení manželce odůvodňovaly.