6 C 219/2025-14 — Okresní soud v Pardubicích

1. Manželka se podaným návrhem domáhala rozvodu manželství. Uvedla, že z počátku bylo manželství spokojené, ale to se změnilo zhruba po 3 letech, tehdy manželka uvažovala o rozvodu manželství, ale matka manžela ji přemluvila, když poukazovala zejména na to, že manželé mají děti. Manželka dále uvedla, že měl problémy s požíváním alkoholu, a tak odešla ke svým rodičům, asi po půl roce se vrátila zpět k manželovi. Mezi účastníky byly neshody zejména ohledně finančního hospodaření. Manželka měla i 3 zaměstnání, byla unavená a manžel nepracoval, nějaké brigády měl, ale manželka peníze neviděla. , adresa, lety se odstěhovala ke své dceři, kde bydlí dosud. Manželka uvedla, že před dvěma lety navázala známost s jiným mužem, který je rozvedený. Rovněž manžel má známost s jinou ženou, se kterou bydlí v , adresa, v nemovitosti, kterou dříve užívali účastníci společně a která v současné době vlastnicky náleží synovi účastníků.2. Manžel se k nařízenému jednání, k němuž byl včas a řádně předvolán nedostavil a svoji neúčast na jednání z vážných důvodů neomluvil. V písemném podání, které adresoval soudu uvedl, že s manželkou nežije 15 let, a jestli se chce manželka rozvést, nechť je její žádosti vyhověno.3. Soud měl prokázáno oddacím listem účastníků, že jejich manželství bylo uzavřeno dne , datum, před , Anonymizováno, v , adresa, , když oboustranně se jednalo o manželství prvé. Z manželství účastníků se dne , datum, narodila dcera , Anonymizováno, a dne , datum, syn , jméno FO, .4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 3 citovaného ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.5. Podle § 756 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zjišťuje soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.6. Soud na základě provedeného skutkového zjištění dospěl k závěru, že byly splněny všechny zákonné předpoklady pro rozvod manželství. Bylo prokázáno, že manželství manželky a manžela je v současné době hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neboť minimálně po dobu 3 let, od té doby, co se manželka ze společné domácnosti odstěhovala, nevedou účastníci společnou domácnost, jejich manželství neplní funkci ekonomickou a po dobu 15 let se účastníci intimně nestýkají, manželství neplní funkci biologickou. Z výpovědi manželky i písemného podání manžela vyplývá, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí, účastníci nemají na obnovení společného soužití zájem. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud v neshodách účastníků v oblasti finančního hospodaření, když v důsledku těchto neshod mezi účastníky došlo k jejich vzájemnému citovému odcizení. Protože byly splněny zákonné předpoklady pro rozvod manželství, rozhodl soud tak, jak je ve výroku rozhodnutí uvedeno.7. Výrok o nákladech soudního řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s.