8 C 3/2022-70 — Okresní soud v Pardubicích

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství. Manžel s rozvodem manželství souhlasil.2. Dle § 755 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 téhož ustanovení zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.3. Dle § 755 odst. 3 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.4. Dle § 756 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.5. Oddacím listem bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, , rozsudkem Okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, pak, že z manželství účastníků se narodily dne , datum, nezletilá , jméno FO, a dne , datum, nezletilá , jméno FO, , které byly pro dobu po rozvodu svěřeny do střídavé péče rodičů. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, pak měl soud za prokázané, že pro dobu po rozvodu bylo otci určeno výživné pro nezletilou , jméno FO, ve výši , částka, měsíčně, pro nezletilou , jméno FO, ve výši , částka, měsíčně k rukám matky a matce bylo určeno výživné pro nezletilou , jméno FO, ve výši , částka, měsíčně a pro nezletilou , jméno FO, ve výši , částka, měsíčně k rukám otce.6. Protože výpověďmi účastníků bylo prokázáno, že jejich manželství je trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení společného soužití, rozhodl soud o rozvodu tohoto manželství. Rozhodnutí není ani v rozporu se zájmy nezletilých dcer, neboť na jejich poměrech se již nic nezmění.7. Za hlavní příčinu rozvratu manželství soud považuje s ohledem na obsah shodného prohlášení účastníků jejich zcela odlišné představy o fungování rodiny, vedení domácnosti a výchovy dětí, přičemž manželovy rozdílné názory se týkaly zejména z jeho pohledu nedostatečné péče manželky o nezletilé děti, což však manželka takto nevnímala. V případě manželky se tyto rozdílné názory týkaly zejména nedostatečného respektu manžela k její osobě, což však manžel takto nevnímal. Účastníci pak ve shodě prohlásili, že mezi manžely nedocházelo k fyzickému ani psychickému násilí.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věta prvá z.ř.s., neboť oba účastníci se tohoto práva vzdali.