23 C 255/2025-44 — Okresní soud v Pardubicích

Žalobkyně se žalobou podanou dne 13. 10. 2025 domáhala, aby soud uložil žalované povinnost vydat jí měřící zařízení (plynoměr) výrobního čísla , hodnota, , umístěné v bytové jednotce č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, . V žalobě tvrdila, že žalované byl dodáván zemní plyn přes výše uvedené měřící zařízení. Dne 19. 5. 2025 byl prostřednictvím aplikace On-line servis , Anonymizováno, podán požadavek ze strany obchodníka s plynem (společnost , právnická osoba, ) na ukončení distribuce plynu do daného odběrného místa z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení 21. 5. 2025. Žalobkyně se před podáním žaloby opakovaně snažila provést demontáž plynoměru, avšak tuto žalovaná neumožnila, plynoměr nezpřístupnila ani nevydala.Žalovaná, shodně se žalobkyní souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalované řádně doručeny dne 20. 11. 2025 na č.l. 41).Dle žádosti požádal obchodník s plynem (, právnická osoba, ) o ukončení distribuce plynu do odběrného místa na adrese , Adresa žalované, , z důvodu neplacení ke dni 21. 5. 2025.Oznámeními o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne 12. 6. 2025 a ze dne 7. 7. 2025 žalobkyně prokázala, že žalovanou uvědomila o tom, že ke dni 9. 6. 2025 nastal účinek ukončení dodávek plynu s tím, že počínaje dnem 10. 6. 2025 do dne provedení skutečné demontáže měřícího zařízení bude další distribuce plynu kvalifikována jako neoprávněná. Zároveň byla žalovaná vyzvána k umožnění přístupu k plynoměru č. , hodnota, konkrétního dne tak, aby mohla být provedena jeho demontáž.Protokolem o demontáži žalobkyně prokázala, že se jí doposud nepodařilo předmětný plynoměr demontovat pro nepřítomnost žalované v odběrném místě.Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.Na základě shora provedených důkazů soud žalobě vyhověl a uložil žalované podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku povinnost vydat žalobkyni měřící zařízení specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku. Tuto povinnost žalobkyně navázala na účast pověřeného zástupce žalobkyně, neboť to vyžaduje charakter zařízení a způsob jeho připojení k síti zemního plynu. Žalobkyně v řízení prokázala, že je vlastníkem předmětného plynoměru, že jej instalovala na adrese odběrného místa a že jí ho žalovaná doposud nevydala. Za takové situace má žalobkyně ve smyslu § 1040 odst. 1 občanského zákoníku právo na ochranu proti žalované, která neoprávněně zasahuje do jejího vlastnického práva k předmětnému měřícímu zařízení, a její návrh na vydání věci, kterou jí žalovaná neoprávněně zadržuje, je důvodný.O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení v celkové výši 11 982,50 Kč byly představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 000 Kč, odměnou advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) po 2 300 Kč tj. 6 900 Kč (§ 9 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3x 450 Kč paušální náhrada tj. 1 350 Kč (§ 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Podle § 137 odst. 3 o.s.ř. činí náhrada DPH ve výši 21 %, celkem 1 732,50 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna náklady nahradit k rukám advokáta.Lhůta k plnění byla žalované stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.