9 C 269/2025-24 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala úhrady příspěvku za nepojištěné vozidlo v celkové částce 20 874 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že motorové vozidlo reg. zn. , SPZ, bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, ale v období od 5. 12. 2024 do 23. 3. 2025 k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, přičemž v daném období byl jeho provozovatelem žalovaný. Nárok je tvořen příspěvkem dle druhu vozidla v částce 93 Kč denně celkem za 109 dní a dále poplatkem spojeným s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Dále tvrdila, že motorové vozidlo reg. zn. , SPZ, bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, ale v období od 5. 12. 2024 do 23. 3. 2025 k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, přičemž v daném období byl jeho provozovatelem žalovaný. Nárok je tvořen příspěvkem dle druhu vozidla v částce 93 Kč denně celkem za 109 dní a dále poplatkem spojeným s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.2. Žalovaný, shodně se žalobkyní souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalovanému doručeny do vlastních rukou na adresu evidovanou u něj v centrální evidenci obyvatel).3. Dle § 6 odst. 2 z. č. 30/2024 Sb. se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.4. Dle § 2 odst. 15 z. č. 56/2001 Sb. je provozovatelem silničního vozidla osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.5. Dle § 45 odst. 2 z. č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.Dle odst. 3 tohoto ustanovení se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.6. Dle § 5 odst. 1 písm. i) vyhl. č. 69/2024 Sb. denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí 93 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 2 500 cm3.7. Po provedeném řízení soud žalobě vyhověl v plném rozsahu na základě následujících skutkových zjištění:Porovnáním údajů o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla s údaji registru vozidel žalobkyně zjistila, že motorová vozidla reg. zn. , SPZ, , reg. zn. , SPZ, jsou evidována v registru silničních vozidel jako provozovaná, ale v období od 5. 12. 2024 do 23. 3. 2025 k nim nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, přičemž v daném období byl jejich provozovatelem žalovaný. Jedná se přitom o osobní automobily se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, tedy denní sazba příspěvku činí 93 Kč. Žalované období představuje 109 dní. Výzvami ze dne 17. 4. 2025 bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě základního příspěvku i nákladů na jeho uplatnění. Žalovaný v šedesátidenní lhůtě příspěvek neuhradil, ani netvrdil a neprokazoval, že vozidla nebyla provozována v rozporu s citovaným zákonem.8. Tato skutková zjištění jsou základem pro následující právní závěr soudu:V řízení bylo prokázáno, že v období shora uvedeném byl žalovaný provozovatelem vozidel, k nimž nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu v souladu se zák. č. 30/2024 Sb. Za takové situace vzniká žalovanému povinnost uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou byla vozidla provozována v rozporu s citovaným zákonem. Jedná se o osobní automobily se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, tedy denní sazba příspěvku činí 93 Kč. Celková výše příspěvků proto představuje částku 20 874 Kč (včetně poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb.). Protože žalovaný nejen neprokázal, ale ani netvrdil, že by předmětná vozidla byla pojištěna či že by příspěvek, k jehož úhradě byl žalobkyní písemně vyzván, zaplatil, soud žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl a žalobkyni zároveň přiznal nárok na úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 836 Kč, odměnou advokáta za 2,5 úkonu právní pomoci za 400 Kč (dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3x 100 Kč paušál (dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad. Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou 2 409 Kč.10. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.