6 C 242/2020-50 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Prostějově dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka] z titulu uzavřené smlouvy o poskytování právních služeb ze dne [datum]. 2. Žalovaná se v průběhu řízení ve věci nevyjádřila. 3. Za souhlasu účastníků soud podle § 115a o. s. ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalované byla výzva k tomuto postupu doručena fikcí d datové schránky. Protože se žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud předpokládá, že s tímto postupem souhlasí. 4. Ze smlouvy o poskytování právních služeb ze dne [datum] soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi žalovanou a žalobkyní a účastnice se dohodly, že právní služby budou poskytovány ve prospěch žalované zastoupené jednatel [jméno] [příjmení] [příjmení]. Ve smlouvě byla sjednána hodinová sazba právních služeb (účtováno po 15 minutách) takto: [částka] v případě, že právní služby poskytuje advokát, [částka] v případě, že právní služby poskytuje advokátní koncipient. K této ceně měla být připočtena sazba daně z přidané hodnoty ve výši 21 %. V návaznosti na smlouvu pak byla advokátovi JUDr. [jméno] [příjmení], jakožto spolupracujícímu advokátovi žalobkyně udělena plná moc ze dne [datum], ve které byl právní zástupce zmocněn k zastupování. 5. Z e-mailové korespondence a faktur pak bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované fakturu [číslo] vystavenou dne [datum] znějící na částku [částka] vč. DPH, fakturu [číslo] vystavenou [datum] znějící na částku [částka] vč. DPH, fakturu [číslo] vystavenou [datum] znějící na částku [částka] vč. DPH, fakturu [číslo] vystavenou [datum] znějící na částku [částka] vč. DPH, a fakturu [číslo] vystavenou [datum] znějící na částku [částka] vč. DPH. Součástí faktur je i seznam právních činností – provedených právních služeb. 6. Předžalobní výzvou ze dne [datum] žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky. Podle podacího archu byla výzva odeslána žalované dne [datum]. 7. Z takto provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 8. Podle § 22 odst. 1 a 3 zákona č. 85/1996 Sb. o advokacii, se advokacie vykonává zpravidla za odměnu; od klienta lze žádat přiměřenou zálohu. Způsob určení odměny a náhrad advokáta, který vykonává advokacii samostatně nebo společně s jinými advokáty (§ 11 odst. 1), případně i jejich výši, stanoví Ministerstvo spravedlnosti po předchozím vyjádření [příjmení] vyhláškou. Podle § 1 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, se odměna advokáta za poskytování právních služeb řídí jeho smlouvou s klientem; není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. 9. V posuzované věci bylo prokázáno, že mezi účastníky byla za výše uvedených podmínek uzavřena smlouva o poskytování právní pomoci, žalobkyně pak na základě této smlouvy poskytla žalované právní služby specifikované ve fakturách a žalované vyfakturovala dohodnutou odměnu. Žalovaná tuto odměnu i přes výzvu žalobkyně dosud neuhradila (v průběhu řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno nic jiného; žalobkyní bylo toliko tvrzeno, že na fakturu [číslo] žalovaná uhradila částku ve výši [částka] vč. DPH a tudíž žalované zbývá k úhradě [částka] vč. DPH). Soud proto žalobě vyhověl a žalované uložil dlužnou částku zaplatit. S ohledem na prodlení žalované (§ 1968 o. z.) náleží žalobkyni rovněž úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Podle § 3 tohoto nařízení soud nakonec přiznal i náklady spojené s uplatněním pohledávky [částka]. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. 11. Lhůta k zaplacení byla podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena na tři dny od právní moci rozsudku.