7 C 171/2020-51 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím (úrokem a zákonným úrokem z prodlení, vždy částečně kapitalizovaným), coby zůstatku dluhu ze smlouvy uzavřené pod [číslo] dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE a žalovanou. 2. Žalovaná se v průběhu řízení ve věci nevyjádřila. 3. Za souhlasu účastníků soud podle § 115a o. s. ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalované byla výzva k tomuto postupu doručována s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. na adresu pro doručování prostřednictvím doručujícího orgánu podle § 46b o. s. ř. a soud podle § 49 odst. 4, příp. § 50 o. s. ř., považoval zásilku za doručenou. Protože se žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud předpokládá, že s tímto postupem souhlasí. 4. Provedenými důkazy soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu (§ 157 odst. 4 o. s. ř.): [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení], SE dne [datum] od žalované nashromáždila podložené údaje o jejích poměrech, příjmech a pravidelných měsíčních výdajích, podrobila opatřené informace tzv. skóringu, což vedlo ke schválení poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši [částka] Tyto peněžní prostředky pak téhož dne předala v hotovosti žalované, žalovaná je měla dle smluvních ujednání splácet v 43 splátkách po [částka] (v rámci sedmidenního cyklu splácení). Úrok byl sjednán na 20,98 % ročně (za dobu trvání smlouvy byl kapitalizován částkou [částka]), dále měla žalovaná splatit poplatek za administrativní činnost ve výši [částka] a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] Součástí smlouvy byly smluvní podmínky normující další neúročení jistiny pro případ prodloužení doby trvání smlouvy, a to v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy. [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení], SE pohledávky ze smlouvy postoupila žalobkyni. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dluhu zástupcem žalobkyně, pod výstrahou zahájení soudního sporu. 5. S ohledem na zjištěný skutkový stav věci a právní úpravu dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o peněžité zápůjčce tím, že přenechala dne [datum] žalované v hotovosti [částka] (§ 2390 o. z.), a to po procesu schválení poskytnutí úvěru zahrnujícím posouzení úvěruschopnosti žalované (§ 9 zák. č. 145/2010 Sb., ve znění účinném do 30. 11. 2016). Žalovaná se podle smluvních ujednání zavázala zapůjčené prostředky vrátit spolu s ujednaným peněžitým plněním ve sjednaných splátkách, které jsou již po splatnosti. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná [právnická osoba] [příjmení] [jméno] [příjmení], SE (či žalobkyni, která v důsledku uzavření postupní smlouvy se [právnická osoba] [příjmení] [jméno] [příjmení], SE vstoupila do práv a povinností věřitele ze smlouvy o zápůjčce) plnila nad rozsah podávající se z žalobních tvrzení. Soud proto žalobě vyhověl v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení jistiny zahrnující nesplacenou jistinu zápůjčky a dluh na poplatku za hotovostní inkaso splátek a žalované uložil dluh v celkové výši [částka] zaplatit, a to, z důvodu prodlení žalované, včetně úroku z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po dni splatnosti dluhu podle § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. 6. Jelikož věřiteli ze smlouvy o zápůjčce vzniklo s ohledem na smluvní ujednání zahrnuté ve smluvních podmínkách právo na zaplacení úroku toliko za dobu odpovídající původně sjednané době trvání smlouvy, nikoliv však již za dobu překračující původně sjednanou dobu trvání smlouvy, a jelikož se žalobkyně v rozporu s tímto zjištěním soudu domáhala po žalované zaplacení rovněž úroků ve výši 20,98 % ročně za dobu překračující původně sjednanou dobu trvání smlouvy (a tyto částečně kapitalizovala), nezbylo, než žalobu v uvedeném rozsahu jako nedůvodnou zamítnout, neboť žalobkyni nárok v tomto rozsahu nesvědčí. Soud o částečném zamítnutí žaloby rozhodl, aniž by nařizoval jednání (§ 115a o. s. ř.), neboť k závěru o částečné nedůvodnosti žaloby bylo možné jednoznačně dojít už na základě žalobních tvrzení a hodnocení žalobkyní předložených listin, aniž by přicházelo do úvahy žalobkyni poučovat ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., a to s ohledem na poměr úspěchu a neúspěchu účastníků, při zohlednění příslušenství jistiny. 8. Uložené platební povinnosti je žalovaná povinna splnit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).