7 C 188/2020-48 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení žalované částky s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [příjmení] p.l.c., a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o zápůjčce ve výši [částka]. Žalovaný zápůjčku nesplatil, ač tak měl učinit do [datum]. Mezi [příjmení] [příjmení] p.l.c. a žalobkyní byla dne [datum] uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, včetně pohledávky za žalovaným. 2. Žalovaný se v průběhu řízení ve věci nevyjádřil. 3. Za souhlasu účastníků soud podle § 115a o. s. ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a na základě důkazů vyplývajících z obsahu spisu a potřebných ke zjištění skutkového stavu (§ 120 odst. 2 o. s. ř.). Žalovanému byla výzva k tomuto postupu [anonymizováno] s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. na adresu pro doručování prostřednictvím doručujícího orgánu podle § 46b o. s. ř. a soud podle § 49 odst. 4, příp. § 50 o. s. ř., považoval zásilku za doručenou. Protože se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud předpokládá, že s tímto postupem souhlasí. 4. Na základě provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci (§ 157 odst. 4 o. s. ř.): [anonymizováno] [datum] bylo žalovanému poskytnuto [částka], které měl žalovaný splatit do [datum]. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný na svůj dluh čehokoliv plnil, ač byl písemně upomínán. Pohledávka věřitele za žalovaným byla žalobkyni postoupena smlouvou ze dne [datum]. 5. Podle ust. § 2390 odst. 1 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Na základě výsledků provedeného dokazování lze uzavřít, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžité plnění, které žalovaný v rozporu s ujednáním nesplatil. Žalobě tak nelze upřít opodstatnění, a to včetně požadavku na zaplacení úroků z prodlení, kdy tento věřiteli náleží s ohledem na prodlení žalovaného se splněním peněžitého dluhu (§§ 1968, 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Proto soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného platebními povinnostmi vymezenými ve výroku pod bodem I. rozsudku, a to ve prospěch žalobkyně, která vstoupila do práv a povinností věřitele v návaznosti na uzavření postupní smlouvy (ust. § 1879 a násl. o. z.). 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 8 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 8. Uložené platební povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.).