13 C 134/2020-126 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným zdejšímu soudu dne [datum], domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení od [datum] a úrokem ve výši 18,9 % od [datum]) a nákladů tohoto řízení. Návrh byl odůvodněn tak, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu o kontokorentním úvěru na sporožirovém účtu a na základě této smlouvy umožnila žalovanému opakovaně čerpat peněžní prostředky až do částky [částka]. Žalovaný se zavázal čerpané peněžní prostředky uhradit včetně úroků a cen za služby se splatností jeden rok od prvního čerpání s tím, že v případě řádného uhrazení je oprávněn kontokorent čerpat opětovně. Poskytnutý úvěrový limit žalovaný překročil a přes opakované upomínky vzniklý nepovolený debetní zůstatek ve výši [částka] neuhradil, právní předchůdkyně žalobkyně proto ke dni [datum] přistoupila k zesplatnění kontokorentu. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem zaslaným dne [datum]. V době od zesplatnění pohledávky žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, a to ani na předžalobní výzvu ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, který mu byl doručen spolu s výzvou k vyjádření postupem dle ust. § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), nevyjádřil. 3. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů (rámcové smlouvy o finančních službách, smlouvy o účtu, smlouvy o kontokorentním úvěru, výzvy k zaplacení, vyýpovědi smlouvy, bankovního výpisu z účtu žalovaného, předžalobní výzvy, všeobecných obchodních podmínek, obratové historie evidenčního účtu pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky), z nichž dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu (§ 157 odst. 4 o. s. ř.): 4. Dne [datum] uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně rámcovou smlouvu o finančních službách a smlouvu o účtu č. [bankovní účet]. Dne [datum] uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o kontokorentním úvěru k výše uvedenému účtu. V žádosti o poskytnutí úvěrového produktu žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí u rodičů nebo jiných rodinných příslušníků a má střední odborné vzdělání. Od [datum] je zaměstnán na dobu neurčitou ve [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] [jméno] s příjmem ve výši [částka] měsíčně a nesplácí žádné závazky. Z výpisů z účtu vedeného u právní předchůdkyně žalobkyně bylo zjištěno, že žalovanému byla v březnu 2014 vyplacena mzda ve výši [částka] od [právnická osoba], v květnu 2014 mu byla vyplacena mzda od současného zaměstnavatele ve výši [částka] a v červnu 2014 mu byla vyplacena mzda od současného zaměstnavatele ve výši [částka] Smlouvou o kontokorentním úvěru právní předchůdkyně žalobkyně umožnila žalovanému opakovaně přečerpat zůstatek na účtu až do částky [částka] a žalovaný se zavázal úvěr splatit společně s úrokem ve výši 18,9 % ročně nejpozději do jednoho roku ode dne prvního čerpání. Vzhledem k tomu, že žalovanému na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek překročením úvěrového limitu a žalovaný tento nepovolený debetní zůstatek ani zčásti neuhradil, právní předchůdkyně žalobkyně ke dni [datum] účet žalovaného uzavřela a žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky ve výši [částka] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným s účinností ke dni [datum] postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum], který byl žalovanému zaslán doporučeně dne [datum]. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě svého dluhu, ani poté jej však ani zčásti neuhradil (v průběhu řízení byl procesně pasivní a netvrdil ani neprokázal úhradu). 5. S ohledem na zjištěný skutkový stav věci a právní úpravu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), na jejímž základě byly žalovanému opakovaně poskytnuty finanční prostředky až do částky [částka] a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit společně se sjednaným úrokem ve výši 18,9 % ročně. Vzhledem ke vzniku nepovoleného debetního zůstatku, který žalovaný nevyrovnal, byla smlouva o kontokorentním úvěru ukončena a žalovaný byl povinen zaplatit celou vyčerpanou částku ke dni [datum], což však neučinil. Vzhledem k tomu, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně přezkoumala úvěruschopnost žalovaného podle ust. § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, posoudil soud uzavřenou smlouvu jako platnou. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jinému a byl-li žalovaný o postoupení vyrozuměn (§ 1882 občanského zákoníku), došlo k účinné změně v osobě věřitele a žalovaný by byl povinen plnit žalobkyni. Z obsahu spisu a provedených důkazů nebylo prokázáno, že by žalovaný svůj dluh byť jen částečně zaplatil, soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni, která je ve věci vzhledem k účinnému postoupení pohledávky aktivně legitimována, dlužnou jistinu ve výši [částka] a smluvní úrok z této jistiny ve výši 18,9 % od prvního dne prodlení žalovaného. Z důvodu prodlení žalovaného žalobkyni náleží rovněž úrok v prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od rovněž prvního dne prodlení žalovaného. (výrok I.) 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) ve výši [částka] (tedy částka [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci – převzetí zastoupení, předžalobní výzva a návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, stanovená z tarifní hodnoty [částka]), paušální náhrada hotových výdajů ve výši [částka] (tedy částka [částka] za každý ze tří výše uvedených úkonů právní služby). Náhrada daně z přidané hodnoty advokátovi nenáleží, neboť se stal plátcem daně z přidané hodnoty až od [datum], tedy až v době po provedení výše uvedených úkonů. K aplikaci ustanovení § 14b a. t. soud dodává, že u tohoto soudu již bylo žalobkyní podáno větší množství skutkově a právně obdobných žalob, přičemž se jedná o prakticky totožná podání, pouze s rozdílnými údaji o uzavřených smlouvách, částkách a lhůtách, a lze je tak považovat za ustálený vzor. 7. Lhůta ke splnění platebních povinností žalovaného byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci rozsudku.