13 C 147/2021-120 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 20.2.2020 podanou u Obvodního soudu pro Prahu 1 domáhala po žalované zaplacení předmětné částky s příslušenstvím a nákladů tohoto řízení s odůvodněním, že mezi předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě níž byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 160 082 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 13,9 % ročně. Žalovaná svůj dluh řádně a včas neplnila, dluží proto žalobkyni, na níž byla pohledávka postoupena, žalovanou částku. 2. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], byla věc postoupena Okresnímu soudu v Prostějově jako soudu místně příslušnému (usnesení nabylo právní moci dne 26.5.2021). 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Ve věci bylo dne 17.8.2021 konáno jednání, k němuž se žalovaná nedostavila. Soud proto za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) konal jednání v nepřítomnosti žalované. 5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 6. Mezi předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě níž byly žalované poskytnuty na úvěrový účet za účelem konsolidace jejích dluhů peněžní prostředky ve výši 160.082 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 13,9 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po 2.813 Kč. Před poskytnutím úvěru byla zkoumána úvěruschopnost žalované (smlouva o úvěru, potvrzení o poskytnutí finančních prostředků, výpis z úvěrového účtu). Žalovaná svůj dluh řádně a včas neplatila, dluh byl proto v souladu se smlouvou předčasně zesplatněn (oznámení o prohlášení celého úvěru za splatný). Žalovaná dluží na jistině celkem 169.012,5 Kč (záznam banky o zaplacených splátkách úvěru, výpis úvěrového účtu) a na poplatcích částku 3.048 Kč (smlouva o úvěru, sazebník poplatků). Pohledávka byla postoupena na žalobkyni (oznámení o postoupení pohledávek vč. poštovního archu). Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky (upomínka k úhradě, předžalobní výzva vč. poštovního archu). 7. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 9. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že žaloba je důvodná. Z provedeného dokazování a s přihlédnutím k právní úpravě je zřejmé, že mezi předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o.z., na základě níž byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 160.082 Kč. Úvěrující před poskytnutím úvěru řádným způsobem posoudil ve smyslu výše cit. § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, úvěruschopnost žalované [příjmení] i přesto svojí platební povinnosti nedostála a poskytnutý úvěr vč. sjednaného úroku a poplatků řádně nehradila. Žalovaná tedy žalobkyni, na níž byla pohledávka postoupena, dluží žalovanou částku a je proto povinna zaplatit žalobkyni celkem 169.012,65 Kč, 3.048 Kč na poplatcích a sjednaný úrok ve výši 13,9 % ročně (z části kapitalizován částkou 3.589,10 Kč) a zákonný úrok z prodlení (zčásti kapitalizovaný částkou 2.771,78 Kč) podle § 1968 a § 1970 o. z., ve spojení s nař. vl. č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.) 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 47.151,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6.883 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 172.060,65 Kč sestávající z částky 8.020 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby, účast u ústního jednání před soudem) včetně 4 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 33.280 Kč ve výši 6.988,80 Kč (výrok II) 11. Uložené platební povinnosti je žalovaná povinna zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).