13 C 191/2020-62 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným zdejšímu soudu dne [datum], domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím (úrokem ve výši 16,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení) a nákladů tohoto řízení. Návrh byl odůvodněn tak, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu o revolvingovém úvěru a na základě této smlouvy umožnila žalovanému opakovaně čerpat peněžní prostředky až do částky [částka]. Žalovaný se zavázal čerpané peněžní prostředky uhradit včetně úroků a cen za služby, a to v pravidelných měsíčních splátkách po částce [částka]. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně provedla posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr, a to z informací zjištěných od žalovaného i z informací získaných v rámci vlastní činnosti. Žalovaný čerpal poskytnutý úvěr jednorázově dne [datum] ve výši [částka] na svůj splátkový účet. Vzhledem k tomu, že sjednané splátky řádně nesplácel, právní předchůdkyně žalobkyně jeho dluh zesplatnila ke dni [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným s účinností ke dni [datum] postoupena na žalobkyni. V době postoupení pohledávka za žalovaným činila [částka] a sestávala z nesplacené vyčerpané jistiny ve výši [částka], kapitalizovaných smluvních úroků, kapitalizovaného úroku z prodlení a poplatků. O postoupení pohledávky byl dlužník informován oznámením ze dne [datum], odeslaným dne [datum]. V době po zesplatnění dlužník na svůj dluh ničeho neuhradil, a to ani na předžalobní výzvu ze dne [datum], která mu byla zaslána doporučeně dne [datum]. 2. Žalovaný se k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, který mu byl doručen spolu s výzvou k vyjádření postupem dle ust. § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), nevyjádřil. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů (smlouvy o revolvingovém úvěru, žádosti o poskytnutí úvěrového produktu, ceníku [právnická osoba], dokladu o čerpání úvěru, výpisu z účtu pohledávek, výzvy k úhradě, zesplatňujícího dopisu a oznámení o postoupení pohledávek), z nichž dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu (§ 157 odst. 4 o. s. ř.): 3. Dne [datum] uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o revolvingovém úvěru. V žádosti o poskytnutí úvěrového produktu žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí u rodičů, nevyživuje žádné osoby a má střední vzdělání s maturitou. Od [datum] je zaměstnán na dobu neurčitou ve [právnická osoba] s příjmem ve výši [částka] měsíčně, nesplácí žádné závazky a jeho pravidelné výdaje činí [částka] měsíčně. Smlouvou o revolvingovém úvěru právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému umožnila opakovaně čerpat úvěr až do výše úvěrového limitu [částka] a žalovaný se tento úvěr zavázal splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % úvěrového limitu, tzn. ve výši [částka] měsíčně. Úroková sazba byla sjednána ve výši 16,9 % ročně. Žalovaný vyčerpal poskytnutý úvěr ve výši [částka] jednorázově dne [datum], avšak řádně nehradil sjednané splátky a právní předchůdkyně žalobkyně proto rozhodla o okamžité splatnosti dluhu ke dni [datum] a žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky, která v této době činila [částka] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným s účinností ke dni [datum] postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum], který byl žalovanému zaslán doporučeně dne [datum]. V době postoupení pohledávky činila pohledávka za žalovaným [částka], z toho [částka] činila dlužná jistina, [částka] činily poplatky, [částka] činil kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny za období od [datum] do [datum] a [částka] činil kapitalizovaný smluvní úrok za období od [datum] do [datum], počítaný vždy z aktuální dlužné částky jistiny. Předžalobní výzvou ze dne [datum], která byla žalovanému zaslána doporučeně dne [datum], byl žalovaný vyzván k úhradě svého dluhu, ani poté jej však ani zčásti neuhradil (v průběhu řízení byl procesně pasivní a netvrdil ani neprokázal úhradu). 4. S ohledem na zjištěný skutkový stav věci a právní úpravu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), na jejímž základě bylo žalovanému umožněno opakovaně čerpat finanční prostředky až do částky [částka] a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky společně se sjednaným úrokem ve výši 16,9 % ročně splácet v měsíčních splátkách po částce [částka]. Žalovaný vyčerpal částku [částka], avšak splátky řádně nesplácel, právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Vzhledem k tomu, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně přezkoumala úvěruschopnost žalovaného podle ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posoudil soud uzavřenou smlouvu jako platnou. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jinému a byl-li žalovaný o postoupení vyrozuměn (§ 1882 občanského zákoníku), došlo k účinné změně v osobě věřitele a žalovaný by byl povinen plnit žalobkyni. Z obsahu spisu a provedených důkazů nebylo prokázáno, že by žalovaný svůj dluh byť jen částečně zaplatil, soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni, která je ve věci vzhledem k účinnému postoupení pohledávky aktivně legitimována, celou žalovanou částku ve výši [částka] a smluvní úrok z dlužné jistiny ve výši [částka] v sazbě 18,9 % ročně ode dne následujícího po dni účinnosti smlouvy o postoupení pohledávek. Z důvodu prodlení žalovaného žalobkyni náleží rovněž úrok v prodlení z dlužné jistiny ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od rovněž ode dne následujícího po dni účinnosti smlouvy o postoupení pohledávek 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) ve výši [částka] (tedy částka [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci – převzetí zastoupení, předžalobní výzva a návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, stanovená z tarifní hodnoty [částka]), paušální náhrada hotových výdajů ve výši [částka] (tedy částka [částka] za každý ze tří výše uvedených úkonů právní služby) a daň z přidané hodnoty ve výši [částka] (tj. 21 % z částky [částka]). K aplikaci ustanovení § 14b a. t. soud dodává, že u tohoto soudu již bylo žalobkyní podáno větší množství skutkově a právně obdobných žalob, přičemž se jedná o prakticky totožná podání, pouze s rozdílnými údaji o uzavřených smlouvách, částkách a lhůtách, a lze je tak považovat za ustálený vzor. 6. Lhůta ke splnění platebních povinností žalovaného byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci rozsudku.