13 C 242/2021-38 — Okresní soud v Prostějově

Žalobkyně se žalobou ze dne 1.7.2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 3.168 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] pojistná smlouva o pojištění vozidla [číslo] dle které se žalovaný zavázal platit žalobkyni pojistné ve výši 3.624 Kč čtvrtletně počínaje od 16.6.2020. Pojištění zaniklo dne 28.10.2020 z důvodu nezaplacení pojistného. O zániku smlouvy byl žalovaný informován. Žalovaný neuhradil pojistné za dobu od 16.6.2020 do 20.8.2020, dluží tak na pojistném částku ve výši celkem 3.168 Kč. Žalobkyně dále uplatňuje nárok na úrok z prodlení ode dne 29.10.2020. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky předvídané v ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“), soud k projednání této věci nenařizoval jednání, vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobkyní. Z listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu (§ 157 odst. 4 o. s. ř.). Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o pojištění vozidla [číslo] dle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši 3.624 Kč čtvrtletně. Žalovaný pojistné řádně a včas nehradil, pojištění proto ke dni 28.10.2020 zaniklo. Žalovaný dluží žalobkyni celkem částku ve výši 3.168 Kč. Žalovaný ani po předžalobní výzvě ze dne 4.5.2021 na dluhu ničeho neuhradil. S ohledem na zjištěný skutkový stav věci a právní úpravu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o pojištění podle § 2758 o. z., dle které se žalovaný zavázal řádně a včas hradit stanovené pojistné. Z obsahu spisu a provedených důkazů nebylo prokázáno, že by žalovaný včas splnil svou platební povinnost, a proto soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil dluh zaplatit, a to (z důvodu prodlení žalovaného) včetně úroku z prodlení v zákonné výši od splatnosti dluhu podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.) Jelikož žalobkyně požadovala v žalobě zákonný úrok z prodlení ve větší výši (10 % ročně), než je stanoveno těmito předpisy (8,25 % ročně), soud žalobu co do rozdílu mezi požadovanou a zákonnou výší úroku z prodlení (1,75 % ročně) zčásti zamítl. (výrok II.) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná jen v nepatrné části (část úroku z prodlení), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 168 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč (výrok III.) Uložené platební povinnosti je žalovaný povinen zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).