13 C 253/2020-65 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení předmětné částky s příslušenstvím a nákladů tohoto řízení z titulu dluhu ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne [datum] žalovaným a [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. (jako právním předchůdcem žalobce). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky předvídané v ustanovení § 115a zák. č. 99/1963, občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud k projednání této věci nenařizoval jednání, vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobcem (smlouvy o zápůjčce všeobecných podmínek, výzvy k úhradě dluhu včetně podacího archu, předžalobní výzvy, oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu) a dále ze zprávy [právnická osoba] 4. Z listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu (§ 157 odst. 4 o. s. ř.). Dne [datum] uzavřela [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. prostřednictvím internetového formuláře smlouvu o zápůjčce s osobou označenou [jméno] [příjmení], [rodné číslo], bytem [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Ve smlouvě se věřitel zavázal poskytnout žalovanému na jeho účet č. [bankovní účet] finanční částku 6.000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit do [datum] spolu s poplatkem (celkem se zavázal uhradit 7.440 Kč). Pohledávka byla postoupena na žalobce, o čemž byl žalovaný vyrozuměn písemně dne [datum]. Na účet uvedený ve smlouvě nebyla finanční částka ve výši 6.000 Kč žalovanému poskytnuta. Žalovaný ani po předžalobní výzvě ze dne [datum] na dluhu ve výši 6.000 Kč s příslušenstvím ničeho neuhradil. 5. S ohledem na zjištěný skutkový stav věci a právní úpravu dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), kterou se žalovaný zavázal vrátit zapůjčené finanční prostředky. Z obsahu spisu a provedených důkazů nebylo prokázáno, že by žalobce finanční prostředky žalovanému vůbec poskytl, když ze zprávy [právnická osoba] soud zjistil, že finanční částka ve výši 6.000 Kč nebyla poskytnuta na účet žalovaného uvedený ve smlouvě (viz. výše), ale byla poskytnuta na účet [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], číslo [bankovní účet]. Za této situace soud žalobu jako zcela nedůvodnou zcela zamítl (výrok I.). 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, jak je uvedeno ve výroku II., když ve věci byl zcela úspěšný žalovaný, jemu však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.