13 C 259/2020-54 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení předmětné částky s příslušenstvím a nákladů tohoto řízení z titulu dluhu ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne [datum] mezi žalovaným a [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. (jako právním předchůdcem žalobce). 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil u ústního jednání tak, že s žalobou nesouhlasí, neboť s právním předchůdcem žalobce žádnou smlouvu o zápůjčce neuzavřel a peníze od ní nepřevzal. Podpis na smlouvě není jeho, nesedí ani další údaje jako adresa, e-mailový kontakt a číslo bankovního účtu, na který měly být finanční prostředky žalovanému zaslány. 3. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky předvídané v ustanovení § 115a zák. č. 99/1963, občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud k projednání této věci nenařizoval jednání, vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobcem (smlouvy o zápůjčce, všeobecných podmínek, příkazu k úhradě, výzvy k úhradě dluhu včetně podacího archu, předžalobní výzvy, oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu) a dále ze zprávy [právnická osoba] 4. Z listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu (§ 157 odst. 4 o. s. ř.). Dne [datum] uzavřela prostřednictvím elektronického formuláře [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. s osobou označenou ve smlouvě jako [jméno] [příjmení], bytem ST. [adresa] 04 [obec], [rodné číslo], číslo bankovního spojení [bankovní účet] e-mail: [email], smlouvu o zápůjčce, ve které se věřitel zavázal poskytnout této osobě na jeho účet č. [bankovní účet] finanční částku [částka] a ta se zavázala tuto částku vrátit do [datum] spolu s poplatkem (celkem měla uhradit [částka]). Pohledávka byla postoupena na žalobce, o čemž byla osoba uvedená ve smlouvě jako klient vyrozuměna písemně na adresu bydliště dne [datum]. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne [datum] pak soud zjistil, že účet č. [bankovní účet] není veden na jméno žalovaného, ale na jméno [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [ulice a číslo], [číslo] [obec] Ani na tento účet však nebyla v období měsíce května 2014 finanční částka ve výši [částka] od právního předchůdce žalobce připsána. 5. S ohledem na zjištěný skutkový stav věci a právní úpravu dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobkyně neprokázala, že by smlouva o zápůjčce podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) byla vůbec uzavřena mezi účastníky tohoto řízení, když žalovaný u ústního jednání popřel, že by podpis na smlouvě byl jeho, navíc ani ostatní kontaktní údaje nesedí (ani nikdy v minulosti neseděly) k jeho osobě (vyjma rodného čísla), navíc bylo prokázáno, že účet [bankovní účet], na který měly být finanční prostředky ve výši [částka] poskytnuty, není veden na jméno žalovaného [jméno] [příjmení], ale na úplně jinou osobu. Je tak pravděpodobné, že někdo zneužil občanský průkaz žalovaného k uzavření smlouvy s právním předchůdcem žalobce. Z obsahu spisu a provedených důkazů tedy nebylo prokázáno, že by byla uzavřena smlouva o zápůjčce s žalovaným, ani nebylo prokázáno, že by žalovanému finanční prostředky vůbec byly právním předchůdcem žalobce poskytnuty, a proto soud žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl (výrok I.). 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, jak je uvedeno ve výroku II., když ve věci byl zcela úspěšný žalovaný, ten se však náhrady nákladů řízení u jednání před soudem vzdal.