13 C 285/2020-94 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným zdejšímu soudu dne [datum] a doplněným podáním ze dne [datum], domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení a úrokem ve výši 60,63 % p. a. z částky [číslo] od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky [částka]) a náhrady nákladů řízení. Návrh byl odůvodněn tak, že žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“), kterou žalovaná podepsala dne [datum]. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši [částka] převodem na bankovní účet a žalovaná se zavázala žalobkyni tuto částku vrátit společně s úrokem za poskytnutí úvěru ve výši efektivní úrokové sazby 80,67 % p. a., a to ve 54 měsíčních splátkách po částce [částka], splatných vždy ke 24. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem září. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla žalobkyní prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, z nichž bylo zjištěno, že celkový čistý měsíční příjem žalované činí [částka] a její celkové měsíčné náklady činí [částka]. Příjmy žalované byly ověřeny z výplatních pásek za květen a červen 2019 a z výpisu bankovního účtu žalované, z pracovní smlouvy navíc bylo zjištěno, že žalovaná byla zaměstnaná na dobu neurčitou. Ve vztahu k posouzení výdajů žalované žalobkyně vycházela z údajů uvedených žalovanou a z hodnoty životního minima jednotlivce a neměla objektivní možnost si tyto údaje ověřit. Není v silách žalobkyně prověřovat výdaje klienta natolik, aby nemohlo dojít k jakémukoliv ovlivnění nebo zatajení ze strany klienta a aby zde byla stoprocentní jistota o přesnosti údajů. Žalovaná opakovaně prohlásila, že veškeré údaje, které žalobkyni poskytla, jsou pravdivé a úplné. V době uzavření smlouvy měla žalovaná u žalobkyně uzavřenu další úvěrovou smlouvu, kterou řádně splácela. Žalobkyně také ověřila úvěrovou historii žadatelé v databázích [příjmení] a NRKI a prověřila, že žalovaná ani její zaměstnavatel nebyli evidováni v insolvenčním rejstříku, žalovaná u žalobkyně neměla předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalované nebyl evidován jako neplatný a zprostředkovatel úvěru doporučil úvěr ke schválení. Na základě zjištěných informací byl také proveden tzv. scoring klienta pomocí interního matematického modelu žalobkyně. Poskytnutý úvěr žalovaná nesplácela řádně a včas a v důsledku jejího prodlení se splácením došlo ke dni [datum] k zesplatnění celého úvěru. Ke dni zesplatnění úvěru se dosud nesplacené úroky staly součástí nové jistiny úvěru a žalovaná byla povinna novou jistinu ve výši [částka] (složenou ze zbytku původní dlužné jistiny ve výši [částka] a úroků ve výši [částka]) uhradit nejpozději v den zesplatnění. Dále žalobkyně požadovala smluvní pokuty za prodlení se splátkami celkem ve výši [částka], náhradu nákladů za prodlení se splátkami celkem ve výši [částka], úrok z prodlení z těchto částek a nové dlužné jistiny, smluvní pokutu z nové dlužné jistiny ve výši [částka] a úrok za poskytnutí úvěru z původní dlužné jistiny v nominální úrokové sazbě 60,63 % p. a. (maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky [částka]). 2. Žalovaná se k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, který jí byl doručen spolu s výzvou k vyjádření postupem dle ust. § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), nevyjádřila (zásilka byla uložena k vyzvednutí a doručena fikcí ke dni [datum]). Předvolání k ústnímu jednání, které jí bylo doručováno obdobným způsobem, si žalovaná nepřevzala a soud je v souladu s ust. § 49 odst. 4 o. s. ř. považuje za doručené dne [datum]. Za těchto okolností lze konstatovat, že žalovaná byla řádně předvolána k ústnímu jednání, avšak bez omluvy se k němu nedostavila. K ústnímu jednání se žalovaná nedostavila, svoji nepřítomnost předem neomluvila, nežádala o odročení jednání. Soud tak jednal za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované, provedl důkazy navržené žalobkyní a dále ty, které byly potřebné ke zjištění skutkového stavu a vyplývaly z obsahu spisu (§ 120 odst. 2 o. s. ř.). Soud zcela vyčerpal důkazní návrhy žalobkyně a provedenými důkazy zjistil následující skutkový stav věci: 3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že byla uzavřena mezi účastníky řízení dne [datum] a žalobkyně se v ní zavázala poskytnout žalované bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši [částka] a žalovaná se zavázala zaplatit žalované celkem [částka] v 54 měsíčních splátkách po [částka], splatných vždy nejpozději 24. den každého kalendářního měsíce. Úroková sazba byla sjednána jako pevná úroková sazba na celou dobu splácení úvěru a byla vyjádřena jako roční efektivní úroková míra ve výši 80,67 %. V případě, že se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky, či její části o délce 30 dnů, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli (žalobkyni) smluvní pokutu ve výši [částka], a to za každou splátku, u které se ocitl v prodlení o délce 30 dnů. Souhrn veškerých smluvních pokut, které je poskytovatel oprávněn takto požadovat, činí maximálně [částka] za každý kalendářní rok (odstavec 6 bod 6.1). Poskytovateli vzniká právo vůči klientovi na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s jejich prodlením. Výše těchto nákladů činí u každé splátky, u které se klient ocitl v prodlení s její úhradou o délce 15 dnů, částku [částka] s tím, že právo na zaplacení této náhrady nákladů vzniká u každé jednotlivé splátky 15. dnem trvání prodlení s její úhradou (odstavec 6 bod 6.2). 4. Z předsmluvního formuláře vztahujícího se ke smlouvě o úvěru [číslo] podepsaného žalovanou dne [datum], bylo zjištěno, že žalovaná byla seznámena s celkovou výší spotřebitelského úvěru, podmínkami čerpání úvěru, dobou jeho trvání, splátkovým kalendářem a náklady spotřebitelského úvěru včetně nákladů spojených s opožděnými platbami. 5. Z hodnocení klienta ke smlouvě o úvěru [číslo] vyplývá, že tuto listinu podepsaly žalovaná a osoba zprostředkovávající úvěr dne [datum]. Tato listina obsahuje sdělení žalované o jejích poměrech, konkrétně tedy, že má příjem ze zaměstnání ve výši [částka] čistého měsíčně. Ve výdajích bylo počítáno s částkou životního minima ve výši [částka] měsíčně a výdaji žalované na bydlení ve výši [částka] měsíčně, splátky úvěru u žalobkyně ve výši [částka] a ostatními výdaji („ doprava, kurzy, záliby, apod.“) ve výši [částka] měsíčně. Rovněž zde bylo počítáno s „ rezervou“ ve výši [částka] měsíčně a po zohlednění všech uvedených výdajů včetně rezervy byl spočítán volný disponibilní příjem žalované ve výši [částka] měsíčně. Formulář obsahoval také další údaje o žalované, a to, že je vdaná, avšak s manželem nežije ve společné domácnosti, nemá žádné děti a bydlí v družstevním bydlení. Má střední vzdělání s maturitou a od [datum] pracuje u zaměstnavatele [právnická osoba] se smlouvou na dobu neurčitou. V rámci hodnocení žalovaná prohlásila, že poskytla úplné a pravdivé informace. Osoba zprostředkovávající úvěr doporučila poskytnutí úvěru. Výsledek analýzy schopnosti splácet, který měl být vyplněn centrálou, ve formuláři nebyl vyplněn. 6. Z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně akceptovala návrh žalované na uzavření smlouvy o úvěru [číslo]. 7. Z listiny označené jako„ doklad o vyplacení úvěru – otisk dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu“ z [právnická osoba], bylo zjištěno, že dne [datum] byla z bankovního účtu č. [bankovní účet] odeslána částka [částka] na účet č. [bankovní účet], který odpovídá číslu účtu uvedenému žalovanou ve smlouvě o úvěru [číslo]. Ze zprávy [právnická osoba], u které je tento účet veden, bylo zjištěno, že majitelem a disponentem tohoto účtu je žalovaná a v srpnu 2018 byla na tento účet připsána částka [částka] z účtu vedeného u [právnická osoba], pod č. [bankovní účet]. 8. Z pracovní smlouvy uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovanou soud zjistil, že žalované zde vznikl pracovní poměr dne [datum] a byl uzavřen na dobu neurčitou. Žalovaná byla zaměstnaná jako řidička nákladní dopravy s místem výkonu práce v [obec]. Z výplatních pásek za květen a červen 2018 a z výpisu pohybů na účtu č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že za květen 2018 byla žalované vyúčtována a vyplacena čistá mzda ve výši [částka] a za červen 2018 jí byla vyúčtována a vyplacena čistá mzda ve výši [částka]. 9. Z karty klienta k úvěrové smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná má u žalobkyně veden další úvěr, který jí byl poskytnut dne [datum] ve výši [částka] a u kterého předepsané splátky činí [částka] měsíčně. 10. Z listiny zachycující CBS skóre žalované soud zjistil, že žalovaná byla dne [datum] zařazena do kategorie I., vyznačující se vyšším rizikem s tím, že úvěr je výrazněji limitován výší vyplacené částky, případně zamítán. 11. Z žádosti o úpravu splátkového kalendáře ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná požáda