13 C 320/2020-50 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobou doručenou Obvodnímu soudu na [část Prahy] 16. 5. 2019 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 53.341 Kč s příslušenstvím (smluvním úrokem ve výši 19 % ročně z částky 27.460,69 Kč za období od 10. 11. 2016 do 16. 11. 2017 v kapitalizované výši 5.430,73 Kč a dále od 17. 11. 2017 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 27.460,69 Kč za období od 28. 10. 2015 do 16. 11. 2017 v kapitalizované výši 4.667,40 Kč a dále od 17. 11. 2017 do zaplacení) a náhrady nákladů řízení. Návrh byl odůvodněn tak, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovanou dne [datum] Smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále též„ Smlouva“), jejíž součástí byly Smluvní podmínky otištěné na zadní straně Smlouvy. Na základě Smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 30.000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření Smlouvy. Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně kromě této částky zaplatit souhrnný poplatek ve výši 31.105 Kč s tím, že celou částku zaplatí ve 100 pravidelných týdenních splátkách po částce 612 Kč, tyto splátky však nehradila řádně a včas. Poslední splátka měla být uhrazena dne 10. 11. 2016, žalovaná však naposled hradila na svůj dluh dne 20. 10. 2015. Marným uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a dosud neuhrazenými splátkami, ode dne 10. 11. 2016 byla proto dlužná částka jistiny, která v této době činila 27.923,60 Kč, úročena úrokem ve výši 19 % ročně. Po tomto datu žalovaná na svůj dluh uhradila ještě 1.400 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2017 byla pohledávka vůči žalované postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 16. 11. 2017. V této době se pohledávka skládala z dlužné jistiny ve výši 27.460,69 Kč, dlužné částky poplatku ve výši 25.880,31 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 5.430,73 Kč a kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 4.667,40 Kč. V době od postoupení pohledávky již žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila, a to ani v reakci na předžalobní upomínku. 2. Žalované byla žaloba doručena spolu s výzvou vyjádření postupem dle ust. § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Zásilku žalovaná převzala do vlastních rukou dne 3. 7. 2019 a reagovala na ni podáním ze dne 17. 7. 2019, v němž potvrdila, že s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela smlouvu o zápůjčce na částku 30.000 Kč, argumentovala však tím, že naúčtované poplatky jsou nepřiměřeně vysoké. 3. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], tento soud vyslovil svou místní nepříslušnost a po právní moci tohoto usnesení postoupil věc zdejšímu soudu. 4. Usnesením Okresního soudu v Prostějově ze dne 2. 10. 2020, č. j. 27. 10 2020, které nabylo právní moci dne 2. 10. 2020, bylo řízení zastaveno co do částky 700 Kč, neboť žalobkyně vzala žalobu v tomto rozsahu zpět pro plnění žalované. 5. Na výzvu soudu k doplnění žalobních tvrzení a důkazů ohledně splnění povinnosti žalobkyně prověřit schopnost žalované splatit plánovaný úvěr (zápůjčku) v souladu se stávající judikaturou žalobkyně ve svém podání ze dne 19. 10. 2020 uvedla, že její právní předchůdkyně postupovala při sjednávání Smlouvy podle ustanovení § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením Smlouvy. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady v části označené jako„ Ověřené dokumenty“. Tuto skutečnost potvrzuje i Smlouva, podle níž zákazník„ potvrzuje, že Provident před uzavřením Smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací poskytnutých od zákazníka – tyto jsou obsahem Zákaznické karty“. Podle čl. 12 Smluvních podmínek jsou tyto informace úplné, přesné a pravdivé. Ke svému podání žalobkyně předložila Zákaznickou kartu ze dne 11. 12. 2014. K dokladům označeným v zákaznické kartě jako„ Ověřené dokumenty“ žalobkyně sdělila, že jimi nedisponuje, neboť dané dokumenty se pouze předkládají při sjednávání a uzavírání smlouvy. 6. Z listinných důkazů předložených žalobkyní a z výpovědi žalované soud provedl následující skutková zjištění: 7. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] soud zjistil, že [právnická osoba] a žalovaná se dne [datum] touto smlouvou dohodly, že žalovaná, které byly téhož dne v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši 30.000 Kč, tyto poskytnuté prostředky vrátí [právnická osoba] společně s poplatkem ve výši 31.105 Kč ve 100 pravidelných týdenních splátkách po částce 612 Kč (poslední splátka měla činit 517 Kč). Podpisem smlouvy žalovaná mimo jiné potvrdila, že jí byly poskytnuty předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru, že jí bylo poskytnuto vysvětlení tak, aby byla schopna posoudit, zda navrhovaná smlouva odpovídá jejím potřebám a finanční situaci, a že [právnická osoba] posoudila před uzavřením smlouvy s odbornou péčí schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě informací zachycených v „ Zákaznické kartě“. V předložené formulářové listině (smlouvě) je dále uvedeno, že na zadní straně formuláře se nacházejí„ Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce“, které tvoří nedílnou součást smlouvy. Ve Smluvních podmínkách (čl. 13) je zahrnuto výslovné prohlášení zákazníka (tj. žalované) o tom, že [právnická osoba] poskytl před uzavřením smlouvy úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti splácet zápůjčku a je schopen dlužnou částku v souladu se smlouvou splatit. 8. Ze Zákaznické karty ze dne 11. 12. 2014 bylo zjištěno, že žalovaná měla zajištěno bydlení skrze podnájemní smlouvu a měla vyživovací povinnost k jednomu dítěti, narozenému v roce 2013. Byla v domácnosti a měla příjem od Úřadu práce v [obec] ve výši 7.000 Kč měsíčně. Její manžel pracoval jako OSVČ v oboru zednictví s příjmem ve výši 20.000 Kč měsíčně. Výdaje žalované a jejího manžela se skládaly z nákladů na bydlení ve výši 3.000 Kč měsíčně, výdajů na telefon ve výši 700 Kč měsíčně, splátek zápůjček od jiných společností ve výši 3.000 Kč měsíčně a výdajů na domácnost ve výši 11.000 Kč, použitelný příjem tedy činil 9 700 Kč. Údaje uvedené žalovanou byly dle sekce zákaznické karty nazvané„ Ověřené dokumenty“ ověřeny z výměru podpory, podnájemní smlouvy, ústřižků SIPO a„ příjmu manžela [příjmení] – zednictví“ (nebylo uvedeno, o jaký dokument se má jednat). Podpisem zákaznické karty žalovaná mimo jiné stvrdila úplnost, přesnost a pravdivost veškerých údajů na obou stránkách karty. 9. Z tabulky plateb soud zjistil, že žalovaná na svůj závazek ze smlouvy [číslo] uhradila v době do 16. 11. 2017 celkem 7 764 Kč. 10. Z oznámení o postoupení pohledávky a podacího lístku soud zjistil, že [právnická osoba] a žalobkyně uzavřely dne 16. 11. 2017 smlouvu o postoupení pohledávek, včetně pohledávky [právnická osoba] za žalovanou ze smlouvy [číslo] přičemž tuto skutečnosti oznámila [právnická osoba] dopisem ze dne 16. 11. 2017, odeslaným doporučeně dne 6. 12. 2017. 11. Z výzvy k plnění datované dnem 16. 4. 2019 a podacího lístku ze dne 17. 4. 2019 soud zjistil, že žalovaná byla před podáním žaloby právním zástupcem žalobkyně písemně upomenuta o zaplacení dluhu ze smlouvy [číslo]. 12. Z dokladů o transakcích za období od 15. 7. 2019 do 17. 2. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná za toto období uhradila na svůj dluh celkem 700 Kč. 13. Z výpovědi žalované bylo zjištěno, že obchodnímu zástupci, se kterým podepisovala smlouvu, předkládala občanský průkaz, ale nepamatuje si, zda dokládala i nějaké další listiny. Myslí si, že se obchodní zástupkyně na skutečnosti uvedené v kartě zákazníka jen ptala. Splátky ve výši 3.000 Kč měsíčně uvedené v kartě zákazníka se týkaly asi spotřebitelského úvěru, nejspíš u [příjmení] [jméno], ale možná i u dalších společností. Žalovaná se zadlužila kvůli manželovi celkem 100.000 Kč a nyní jsou z toho exekuce. Výši dluhu ani splátek zprostředkovateli úvěru nedokládala. Je ochotna dlužnou částku splácet, ale je schopna ji splácet nejvýše po 500 Kč měsíčně, protože již má nějaké exekuce. Spolupracuje s organizací Člověk v tísni a řeší s ní podání insolvenčního návrhu. 14. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 15. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 16. Podle ust. § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném ke dni uzavření smlouvy (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové v