13 C 333/2020-139 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 3. 9. 2020 a doplněnou podáním ze dne 14. 1. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 72.185 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení z částky 70.020 Kč ve výši 8,25 % ročně od 28. 8. 2020 do zaplacení a úrokem ve výši 90 % p. a. z částky 53.785,18 Kč od 28. 8. 2020 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 185.940 Kč) a náhrady nákladů řízení. Návrh byl odůvodněn tak, že se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“), kterou žalovaný podepsal dne [datum]. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 61.000 Kč převodem na bankovní účet a žalovaný se zavázal žalobkyni tuto částku vrátit společně s úrokem za poskytnutí úvěru ve výši efektivní úrokové sazby 138,18 % p. a., a to ve 30 měsíčních splátkách po částce 5.165 Kč, splatných vždy k 22. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem srpen 2019. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla žalobkyní prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, z nichž bylo zjištěno, že celkový čistý měsíční příjem žalovaného činí 46.852 Kč a jeho celkové měsíčné náklady činí 15.793 Kč. Příjmy žalovaného byly ověřeny z výplatních pásek za květen a červen 2019, z částečného výpisu bankovního účtu žalovaného a z jeho pracovní smlouvy včetně dodatku a mzdového výměru. Ve vztahu k posouzení výdajů žalovaného žalobkyně vycházela z údajů uvedených žalovaným a z hodnoty životního minima jednotlivce a neměla objektivní možnost si tyto údaje ověřit. Není v silách žalobkyně prověřovat výdaje klienta natolik, aby nemohlo dojít k jakémukoliv ovlivnění nebo zatajení ze strany klienta a aby zde byla stoprocentní jistota o přesnosti údajů. Oproti prediktabilním výdajům na živobytí výdaje na bydlení nelze stanovit fixní částkou, je tedy třeba vycházet z výdajů uvedených žalovaným a případně zkoumat, zda částka uvedená žalovaným není nepřiměřeně nízká poměrům. Pokud žalovaný uvedl, že bydlí v jiné formě bydlení s náklady 1.300 Kč, je třeba z takové částky vycházet. Žalovaný opakovaně prohlásil, že veškeré údaje, které žalobkyni poskytl, jsou pravdivé a úplné. V době uzavření smlouvy měl žalovaný u žalobkyně uzavřenu další úvěrovou smlouvu, kterou splácel řádně nebo s minimálním prodlením. Žalobkyně také ověřila úvěrovou historii žadatele v databázích [příjmení] a NRKI a prověřila, že žalovaný ani jeho zaměstnavatel nebyli evidováni v insolvenčním rejstříku, žalovaný u žalobkyně neměl předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný a zprostředkovatel úvěru doporučil úvěr ke schválení. Na základě zjištěných informací byl také proveden tzv. scoring klienta pomocí interního matematického modelu žalobkyně. U výpisu NRKI byl zjištěn příznak 16, který se řadí mezi nejvíce rizikové, avšak neexistuje povinnost ze strany věřitele zamítat klienta s tímto příznakem a z historických analýz žalobkyně dokonce vyplývá, že ani tento rizikový typ klienta nemusí nutně být neplatičem. Poskytnutý úvěr žalovaný nesplácel řádně a včas a v důsledku jeho prodlení se splácením došlo ke dni 26. 8. 2020 k zesplatnění celého úvěru. Ke dni zesplatnění úvěru se dosud nesplacené úroky staly součástí nové jistiny úvěru a žalovaný byl povinen novou jistinu ve výši 65.626,18 Kč (složenou ze zbytku původní dlužné jistiny ve výši 53.785,18 Kč a přirostlých úroků ve výši 11.841 Kč) uhradit nejpozději v den zesplatnění. Dále žalobkyně požadovala smluvní pokuty za prodlení se splátkami celkem ve výši 2.994 Kč, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením se splátkami celkem ve výši 1.400 Kč, úrok z prodlení z těchto částek a nové dlužné jistiny, smluvní pokutu z nové dlužné jistiny ve výši 2.165,79 Kč a úrok za poskytnutí úvěru z původní dlužné jistiny v nominální úrokové sazbě 90 % p. a. (maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 185.940 Kč). V době od zesplatnění úvěru již žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, a to ani v reakci na předžalobní upomínku. 2. Žalovanému byla žaloba doručena dne 3. 12. 2020 spolu s výzvou vyjádření postupem dle ust. § 46 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) do datové schránky. Žalovaný se ve věci vyjádřil podáními ze dne 3. 12. 2020, 11. 12. 2020 a 17. 1. 2021, v nichž argumentoval tak, že smlouvu považuje za neplatnou, neboť byla využita jeho finanční tíseň, nezkušenost a lehkomyslnost, vzájemné plnění je v hrubém nepoměru a žalobkyně řádně neprozkoumala jeho úvěruschopnost. Žalobkyně při zkoumání jeho úvěruschopnosti nezohlednila negativní výsledek scoringu a řádně nezjistila jeho závazky v registrech, kdy z registrů BRKI a NRKI mohla a měla zjistit, že žalovaný měl v měsíci květnu 2019 veden nesplacený závazek u [právnická osoba] Financial ve výši 65.547 Kč s [číslo] dny po splatnosti, který byl prodán třetí osobě, a závazek u [právnická osoba] s úvěrovým rámcem ve výši 30.000 Kč, který byl v době uzavření smlouvy se žalobkyní ve stavu žalobního vymáhání. Žalovanému ostatně nebyly z důvodu těchto zápisů poskytnuty půjčky v běžných bankovních ústavech. Co se pak týče jeho příjmů, částí jeho mzdy je pohyblivá složka ve výši 0 Kč až 32.000 Kč hrubého a její vyplacení každý měsíc není jisté, s čímž však žalobkyně vůbec nepočítala. Žalovaný dále považuje sjednaný úrok za nepřiměřený a příčící se dobrým mravům, zejména ve srovnání s běžnými úroky u bankovních společností. Ve svých podáních ze dne 11. 12. 2020 a 17. 1. 2021 uvedl, že uznává nárok žalobkyně na doplacení částky 14.515 Kč do výše jistiny. 3. V rámci svého podání ze dne 17. 1. 2021 žalovaný rovněž omluvil svou neúčast na soudním jednání a soud tak jednal za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. v jeho nepřítomnosti. Z listinných důkazů předložených účastníky soud provedl následující skutková zjištění: 4. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi účastníky řízení dne [datum], žalobkyně se v ní zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 61.000 Kč a žalovaný se zavázal žalobkyni zaplatit celkem 154.950 Kč ve 30 měsíčních splátkách po částce 5.165 Kč, splatných vždy nejpozději 22. den každého kalendářního měsíce. Úroková sazba byla sjednána jako pevná úroková sazba na celou dobu splácení úvěru a byla vyjádřena jako roční efektivní úroková míra ve výši 138,18 %. V případě, že se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky, či její části o délce 30 dnů, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli (žalobkyni) smluvní pokutu ve výši 499 Kč, a to za každou splátku, u které se ocitl v prodlení o délce 30 dnů. Souhrn veškerých smluvních pokut, které je poskytovatel oprávněn takto požadovat, činí maximálně 2.999 Kč za každý kalendářní rok (odstavec 6 bod 6.1). Poskytovateli vzniká právo vůči klientovi na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s jejich prodlením. Výše těchto nákladů činí u každé splátky, u které se klient ocitl v prodlení s její úhradou o délce 15 dnů, částku 200 Kč s tím, že právo na zaplacení této náhrady nákladů vzniká u každé jednotlivé splátky 15. dnem trvání prodlení s její úhradou (odstavec 6 bod 6.2). 5. Z předsmluvního formuláře vztahujícího se ke smlouvě o úvěru [číslo] podepsaného žalovaným dne [datum], bylo zjištěno, že žalovaný byl seznámen s celkovou výší spotřebitelského úvěru, podmínkami čerpání úvěru, dobou jeho trvání, splátkovým kalendářem a náklady spotřebitelského úvěru včetně nákladů spojených s opožděnými platbami. 6. Z hodnocení klienta ke smlouvě o úvěru [číslo] vyplývá, že tuto listinu podepsali žalovaný a zprostředkovatel úvěru dne [datum]. Tato listina obsahuje sdělení žalovaného o jeho poměrech, konkrétně tedy, že má příjem ze zaměstnání ve výši 46.852 Kč měsíčně ve [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec], kdy do zaměstnání nastoupil dne 1. 8. 2016, má pracovní poměr na dobu neurčitou a neběží mu výpovědní doba. Je svobodný, má střední vzdělání s maturitou a má náklady na bydlení ve výši 1.300 Kč měsíčně ve formě bydlení„ jiné“. Společnou domácnost s nikým nevede, děti nemá. Ve výdajích bylo vedle nákladů na bydlení počítáno s částkou životního minima ve výši 3.410 Kč měsíčně a splátkami dalšího úvěru žalovaného u žalobkyně ve výši 11.083 Kč měsíčně. Jiné splátky, spoření a ostatní výdaje („ doprava, kurzy, záliby, apod.“) byly uvedeny ve výši 0 Kč měsíčně. Rovněž zde bylo počítáno s „ rezervou“ ve výši 1 000 Kč měsíčně a po zohlednění všech uvedených výdajů včetně rezervy byl spočítán volný disponibilní příjem žalovaného ve výši 30.059 Kč měsíčně. V rámci hodnocení klienta žalovaný prohlásil, že poskytl úplné a pravdivé informace. Osoba zprostředkovávající úvěr doporučila poskytnutí úvěru. Výsledek analýzy schopnosti splácet, který měl být vyplněn centrálou, ve formuláři nebyl vyplněn. 7. Z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně akceptovala návrh žalovaného na uzavření smlouvy o úvěru [číslo