13 C 347/2020-48 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení předmětné částky s příslušenstvím a nákladů tohoto řízení z titulu dluhu z neuhrazené smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ohledně smluvní pokuty v celkové výši [částka] vzala žalobkyně žalobu zpět podáním doručeným soudu dne [datum], proto soud v souladu s ust. § 91 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963, občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), řízení v této části zastavil. (výrok I.) 4. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky předvídané v ustanovení § 115a o.s.ř. soud k projednání této věci nenařizoval jednání, vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobkyní. 5. Z listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu (§ 157 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byla žalovanému na jeho účet č. [bankovní účet] poskytnuta finanční částka [částka], kterou se žalovaný zavázal vrátit do [datum]. Žalovaný však dlužnou částku nevrátil řádně a včas, právní předchůdkyni žalobkyně tak vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky denně kapitalizovaný za období od [datum] do [datum] částkou [částka]. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno přípisem ze dne [datum]. Žalovaný svůj dluh ani po předžalobní výzvě ze dne [datum] neuhradil. 6. S ohledem na zjištěný skutkový stav věci a právní úpravu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve které se žalovaný zavázal vrátit poskytnutou finanční částku. Z obsahu spisu a provedených důkazů nebylo prokázáno, že by žalovaný včas splnil svou platební povinnost, a proto soud žalobě v této části vyhověl a žalovanému uložil dluh (jistinu) zaplatit, a to (z důvodu prodlení žalovaného) včetně zákonného úroku z prodlení v zákonné výši od splatnosti dluhu podle § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. (výrok II.) 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], přičemž tato částka představuje 56,38 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 78,19 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 21,81 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] (výrok III.) 8. Uložené platební povinnosti je žalovaný povinen zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).