13 C 379/2020-51 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným zdejšímu soudu dne [datum], domáhala po žalovaném zaplacení předmětné částky s příslušenstvím a nákladů tohoto řízení. Návrh byl odůvodněn tak, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] [příjmení] p. l. c., MT [číslo], se sídlem [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], [anonymizováno] SLM [číslo], Malta (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným dne [datum] prostřednictvím elektronického formuláře Smlouvu o zápůjčce (dále též„ Smlouva“), na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] převodem na bankovní účet. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně tuto částku vrátit společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky do [datum], tento svůj závazek však nesplnil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Od postoupení pohledávky žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, a to ani v reakci na předžalobní upomínku datovanou ke dni [datum]. 2. Žalovaný se k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, který mu byl doručen spolu s výzvou k vyjádření postupem dle ust. § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), nevyjádřil. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, z nichž dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu (§ 157 odst. 4 o. s. ř.): 3. Dne [datum] uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku [částka] v hotovosti (převzetí finančních prostředků žalovaný potvrdil podpisem dokumentu označeného jako [anonymizováno] číslo: [číslo]) a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit společně se souhrnným poplatkem ve výši [částka] do [datum]. Žalovaný svůj závazek ani zčásti neuhradil (v průběhu řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno nic jiného). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, což žalovanému oznámila právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne [datum]. Po postoupení pohledávky však žalovaný svůj dluh ani zčásti neuhradil, a to ani na předžalobní výzvu, datovanou ke dni [datum] a zaslanou žalovanému doporučeně dne [datum]. 4. S ohledem na zjištěný skutkový stav věci a právní úpravu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce podle ust. § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), kterou se žalovaný zavázal vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu s výše uvedeným poplatkem v celkové výši [částka]. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jinému a byl-li žalovaný o postoupení vyrozuměn (§ 1882 občanského zákoníku), došlo k účinné změně v osobě věřitele a žalovaný by byl povinen plnit žalobkyni. Z obsahu spisu a provedených důkazů nebylo prokázáno, že by žalovaný svůj dluh byť jen částečně zaplatil, soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni, která je ve věci vzhledem k účinnému postoupení pohledávky aktivně legitimována, částku, kterou v žalobě uplatnila, tedy jistinu ve výši [částka]. Z důvodu prodlení žalovaného žalobkyni náleží rovněž zákonný úrok v prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od prvního dne prodlení žalovaného. (výrok I.) 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) ve výši [částka] (tedy částka [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, stanovená z tarifní hodnoty [částka]), paušální náhrada hotových výdajů ve výši [částka] (tedy částka [částka] za každý ze tří výše uvedených úkonů právní služby) a daň z přidané hodnoty ve výši [částka] (tedy ve výši 21 % z částky [částka]). K aplikaci ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud dodává, že u tohoto soudu již bylo žalobkyní podáno větší množství skutkově a právně obdobných žalob, přičemž se jedná o prakticky totožná podání, pouze s rozdílnými údaji o uzavřených smlouvách, částkách a lhůtách, a lze je tak považovat za ustálený vzor. (výrok II.) 6. Lhůta ke splnění platebních povinností žalovaného byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci rozsudku.