13 C 57/2020-54 — Okresní soud v Prostějově

Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal proti žalovanému zaplacení předmětné částky s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) jako úhrady nákladů za převoz žalovaného do protialkoholní záchytné stanice, když u žalovaného byla dechovou zkouškou zjištěna přítomnost alkoholu v organismu. Doprava byla provedena vozidlem Policie ČR a vyúčtována částkou [částka]. K této částky byl žalovaný vyzván, avšak dluh ani zčásti neuhradil. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, z nichž dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu (§ 157 odst. 4 o. s. ř.): Žalovaný byl dne [datum] z důvodu pozitivního orientačního testu na návykové látky převezen služebním vozidlem Policie ČR značky Škoda Octavia, [registrační značka], do zdravotnického zařízení ve vzdálenosti 64 km na trase [obec] – [obec] a zpět. Ze záznamu o předání osoby do protialkoholní a protitoxikomanické stanice ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl dne [datum] v 22:00 hodin předán do protialkoholní a protitoxikomanické stanice [anonymizováno] nemocnice [obec]. Z technického průkazu vozidla byla zjištěna spotřeba paliva 5,1 l [číslo] km a druh paliva BA 95. V souladu s vyhláškou č. 333/2018 Sb., která nabyla účinnosti dne [datum], se při výpočtu uplatní průměrná cena pohonných hmot ve výši [částka] a paušální sazba základních náhrad za používání osobních silničních motorových vozidel ve výši 4,10 Kč/km. Cestovné za ujetou vzdálenost 64 km tak bylo vypočteno ve výši [částka] (po zaokrouhlení [částka]). Z výstupu přístroje [příjmení] [jméno] [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovanému byla při dechové zkoušce naměřena hodnota 3,01 ‰ alkoholu v krvi. K úhradě nákladů za dopravu do záchytné stanice byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum]. Podle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotnických službách, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. S ohledem na zjištěný skutkový stav věci a citovanou právní úpravu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že hlídka Policie ČR žalovaného na vlastní náklady převezla do zařízení záchytné služby a u žalovaného byla prokázána přítomnost alkoholu či jiné návykové látky, žalovanému tudíž vznikla povinnost zaplatit s tím spojené náklady. I přes výzvu žalobce žalovaný podle obsahu spisu dosud dluh neuhradil (žalovaný netvrdil ani neprokázal nic jiného). Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil dluh zaplatit, a to (z důvodu prodlení žalovaného) vč. úroku z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne podání žaloby, jak žádal žalobce. (výrok I.) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady jsou žalobci přiznány podle ust. § 151 odst. 3 ve spojení s ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v částce [částka] za každý ze dvou úkonů podle § 1 odst. 3 této vyhlášky, když bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka] (výrok II.) Soud dále rozhodl o poplatkové povinnosti v souladu s ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Žalobce je od soudního poplatku podle § 11 odst. 2 písm. a) osvobozen, a proto poplatková povinnost ve výši [částka] přešla na žalovaného. (výrok III.) Lhůta ke splnění platebních povinností žalovaného byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci rozsudku.