13 C 69/2021-114 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 8.3.2021 domáhala po žalovaném zaplacení předmětné částky s příslušenstvím a nákladů tohoto řízení s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o hotovostním úvěru mPůjčka plus č. [anonymizováno]. Žalovaný své závazky z této smlouvy neplnil a dluží proto žalobkyni žalovanou částku včetně příslušenství. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo dne 17.8.2021 konáno jednání, ke kterému se žalovaný nedostavil. Soud proto za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) konal jednání v nepřítomnosti žalovaného. 4. Po provedeném dokazování soud a má za prokázaný následující skutkový stav: 5. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o hotovostním úvěru mPůjčka plus č. [anonymizováno], na základě níž byla žalovanému poskytnuty v hotovosti peněžité prostředky ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se poskytnuté peněžní prostředky zavázal vrátit v 36 měsíčních splátkách po 805,51 Kč, a to včetně úroku ve výši 9,9 % ročně z dosud nesplacené jistiny (podmínky pro poskytování hotovostních úvěrů, smlouva o úvěru, všeobecné obchodní podmínky, přehled historie úvěru). Před poskytnutím úvěru byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného (výpis z účtu, podklady pro zkoumání úvěruschopnosti). Žalovaný svůj dluh z uzavřené smlouvy neplnil, žalobkyně proto od smlouvy odstoupila a úvěr předčasně zesplatnila. Žalovaný dluží na jistině celkem částku ve výši 19.053,86 Kč (poslední výzva k úhradě/odstoupení od smlouvy, poštovní podací arch, přehled historie úvěru). Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky (výzva k úhradě dluhu vč. dodejky). 6. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 8. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že žaloba je důvodná. Z provedeného dokazování a s přihlédnutím k právní úpravě je zřejmé, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o.z., na základě níž byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 25.000 Kč. Žalobkyně před poskytnutím úvěru řádným způsobem posoudila ve smyslu výše cit. § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný i přesto svojí platební povinnosti nedostál a poskytnutý úvěr vč. sjednaných poplatků řádně nehradil. Žalovaný tedy žalobkyni dluží žalovanou částku a je proto povinen zaplatit žalobkyni celkem 19.053 Kč na jistině a sjednaný úrok ve výši 9,9 % ročně (z části kapitalizován částkami 693,40 Kč a 2.001,84 Kč) a zákonný úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z., ve spojení s nař. vl. č. 351/2013 Sb. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.) 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5.114 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19.053,86 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby) a z částky 1.900 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (účast u jednání) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3.400 Kč ve výši 714 Kč. Za vyjádření ze dne 3.6.2021 soud žalobkyni náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť skutečnosti uvedené ve vyjádření měly být již součástí žaloby samotné. (výrok II.) 10. Uložené platební povinnosti je žalovaný povinen zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).