13 C 86/2020-61 — Okresní soud v Prostějově

1. Původní žalobkyně [právnická osoba] se žalobou ze dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] pojistná smlouva o pojištění vozidel [číslo] dle které se žalovaný zavázal platit žalobkyni pojistné ve výši [částka] ročně počínaje od [datum]. Pojištění zaniklo dne [datum] z důvodu nezaplacení pojistného. O zániku smlouvy byl žalovaný informován. Žalovaný neuhradil pojistné za dobu od [datum] do [datum], dluží tak na pojistném částku ve výši celkem [částka]. Žalobkyně dále uplatňuje nárok na úrok z prodlení ode dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V průběhu řízení bylo rozhodnuto o připuštění vstupu nového žalobce [právnická osoba] namísto původního žalobce [právnická osoba] z důvodu převodu pojistného kmene na novou žalobkyni. 4. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky předvídané v ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud k projednání této věci nenařizoval jednání, vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobkyní. 5. Z listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu (§ 157 odst. 4 o. s. ř.). Mezi původním žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o pojištění vozidel [číslo] (pojištění vozidla zn. Opel Corsa [registrační značka]) dle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“). Žalovaný se zavázal hradit pojistné ve výši [částka] ročně, avšak pojistné řádně a včas nehradil, pojištění proto ke dni [datum] zaniklo. Žalovaný dluží celkem částku ve výši [částka] za dobu pojištění od [datum] do [datum]. Žalovaný ani po předžalobní výzvě ze dne [datum] na dluhu ničeho neuhradil. 6. S ohledem na zjištěný skutkový stav věci a právní úpravu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o pojištění, dle které se žalovaný zavázal řádně a včas hradit stanovené pojistné. Z obsahu spisu a provedených důkazů nebylo prokázáno, že by žalovaný včas splnil svou platební povinnost, a proto soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil dluh zaplatit, a to (z důvodu prodlení žalovaného) včetně úroku z prodlení v zákonné výši od splatnosti dluhu podle § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. (výrok I.) 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, předžalobní výzva, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] (výrok II.) 8. Uložené platební povinnosti je žalovaný povinen zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).