14 C 159/2020-76 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum] domáhal proti žalovanému zaplacení shora uvedeného peněžního plnění a náhrady nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že jeho právní předchůdce [právnická osoba], [IČO] (dále jen právní předchůdce žalobce), uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru č. [anonymizováno] (dále též Smlouva), na základě níž žalovaný obdržel od žalobce bezhotovostním převodem na svůj bankovní účet finanční prostředky ve výši [částka] a zavázal se za poskytnutí úvěru uhradit poplatek ve výši [částka] a smluvní úrok z úvěru ve výši, jak byla stanovena z poskytnuté jistiny v sazbě dle Smlouvy za dobu trvání úvěru. Celková částka byla splatná do [datum]. Žalobce popsal v návrhu způsob, jakým došlo k uzavření Smlouvy, včetně toho, že žalovaný byl povinen na internetových stránkách www.creditportal.cz vyplnit údaje o svém zaměstnání, příjmu, označit svého zaměstnavatele, včetně IČO a také vyplnit údaje o kontaktní osobě, číslo bankovního účtu, na který měly být poskytnuté finanční prostředky žalovanému zaslány. Smlouva a všechny související dokumenty byly žalovaným podepsány pomocí zadání verifikačního SMS kódu, který měl omezenou dobu platnosti na 48 hodin. Vše bylo uvedeno ve Smlouvě v čl. 3. Dle informací právního předchůdce žalobce žalovaný na svůj závazek ničeho neuhradil a tento závazek byl v plném rozsahu postoupen na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo oznámeno žalovanému přípisem ze dne [datum]. Žalobce upomínal žalovaného k zaplacení dluhu před podáním žaloby přípisem ze dne [datum] postupem podle ust. § 142 o.s.ř. 2. Na výzvu soudu k doplnění tvrzení ohledně povinnosti právního předchůdce žalobce prověřit schopnost žalovaného splatit plánovaný úvěr v souladu se stávající judikaturou žalobce v podání ze dne [anonymizována dvě slova] [rok] vzal žalobu ohledně kapitalizovaného úroku ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka] zpět, a požadoval dlužnou jistinu [částka] s příslušenstvím (včetně částečně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení) a náklady řízení s poukazem na to, že žalobce žádnými důkazy o posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr nedisponuje. 3. Soud přihlédl k tomuto dispozitivnímu procesnímu jednání žalobce, které učinil před prvním jednání ve věci a řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastavil v souladu s ust. § 96 odst. 1,2 věta první o.s.ř. (odst. I. výroku). 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a byl v průběhu soudního řízení procesně nečinný. 5. Předvolání k ústnímu jednání žalovaný nepřevzal, i když mu bylo doručováno na adresu pro doručování prostřednictvím doručujícího orgánu (§ 46b o.s.ř.). Soud z tohoto důvodu považoval zásilku za doručenou v souladu s ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. dne [datum] (pondělí, pracovní den). Soud proto může konstatovat, že žalovaný byl řádně předvolán k soudnímu jednání, jednání se nezúčastnil, ani se neomluvil, zástupce žalobce a žalobce se jednání též nezúčastnili, z účasti na jednání se bez uvedení konkrétního důvodu omluvili a souhlasili, že věc může být projednána a rozhodnuta bez jejich přítomnosti a proto soud rozhodl bez přítomnosti účastníků, v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.. Soud pro úplnost odůvodnění konstatuje, že obdobným způsobem byla žalovanému doručena též žaloba dne [datum] (pondělí, pracovní den - § 49 odst. 4, § 57 odst. 2 o.s.ř.). 6. Soud s ohledem na výše uvedené provedl dokazování toliko listinami předloženými žalobcem a to konkrétně smlouvou o úvěru z [datum], zprávou [právnická osoba], formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouvou o postoupení pohledávek z [datum], oznámením o postoupení pohledávky z [datum], předžalobní výzvou z [datum], podacím archem z [datum] a [datum], listinou [anonymizováno] [číslo], z nichž zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci. 7. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] Smlouvu a to prostřednictvím prostředku elektronické komunikace na dálku, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka] ve formě bezhotovostního převodu na bankovní účet, který uvedl ve Smlouvě a žalovaný se zavázal úvěr vrátit, včetně poplatku ve výši [částka] a smluvního úroku z úvěru, do [datum]. Ve Smlouvě byla dohodnuta roční zápůjční úroková sazba 40% s výší RPSN 15. 354,40% a byl popsán způsob, k jakému došlo k uzavření Smlouvy podpisem žalovaného ve formě SMS zprávy a přiděleného [příjmení] kódu (zjištěno ze Smlouvy). Soud zjistil ze zprávy [právnická osoba], že s účtem uvedeným ve Smlouvě může disponovat pouze žalovaný a na tento účet byla připsána částka [částka]. Nebylo prokázáno, že by žalovaný z tohoto právního titulu něco zaplatil, a proto se dostal se splněním smluvních povinností do prodlení. Právní předchůdce žalobce v celém rozsahu pohledávku ze Smlouvy postoupil na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností k témuž dni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem právního předchůdce žalobce ze dne [datum] a tento přípis byl předán k doručení [datum] (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek, přípisu právního předchůdce žalobce, včetně podacího archu). Ve Smlouvě nebyly uvedeny žádné bližší údaje o osobních, výdělkových, majetkových poměrech žalovaného. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, který měl být podepsán žalovaným dne [datum] elektronickým kódem zaslaným pomocí SMS zprávy soud zjistil, že žalovaný byl seznámen se základními údaji ohledně úvěru, jako je výše RPSN, výše poplatků, úroků, úrokových sazeb, včetně splatnosti úvěru, neobsahoval žádné informace o tom, že úvěruschopnost žalovaného bude ověřována v databázích nebankovního registru klientských informací, bankovního registru klientských informací, apod. Tyto listiny žalobce ani na výzvu soudu neoznačil a nepředložil, a proto žalobce tyto skutečnosti nemohl ani prokázat. Žalobce vyzval žalovaného dne [datum] k zaplacení dluhu a to se stručným popisem skutkového stavu a právním hodnocením věci a tato výzva byla předána k doručení následující den [datum] (zjištěno z předžalobní výzvy včetně podacího archu), aniž by žalovaný na výzvu reagoval. 8. Podle ust. § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle ust. § 2397 o.z. úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě, není-li lhůta ujednána, může uplatnit právo, dokud závazek ze smlouvy trvá. 10. Podle ustanovení § 2991 odst. 1,2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. S ohledem na zjištěný skutkový stav věci soud jej posoudil podle citované právní úpravy a učinil následující právní závěr. 12. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne [datum] uzavřena prostřednictvím prostředku elektronické komunikace na dálku způsobem Smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. [anonymizováno] prokázáno, že žalovaný dostal na základě Smlouvy do své dispozice bezhotovostním způsobem na účet uvedený ve Smlouvě, částku [částka] a tuto částku nevrátil. Bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce platně, v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z. na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností k témuž dni, postoupil na žalobce pohledávku z tohoto právního titulu a to v rozsahu [částka] (nesplacená jistina představovala částku [částka], zbývající část byly nesplacené poplatky, smluvní úroky a smluvní pokuty). Soud má tímto za prokázanou aktivní procesní legitimaci žalobce pro toto řízení. Tím, že bylo prokázáno, že na účet žalovaného byla připsána částka [částka] pocházející z účtu právního předchůdce žalobce, je dána pasivní procesní legitimace žalovaného. Smlouvu je nutno kromě citované úpravy občanského zákoníku zkoumat též podle zákona č. 257/2016 Sb., neboť se jedná o vztah mezi úvěrujícím – podnikatelem a žalovaným – spotřebitelem. Podle ust. § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. jke prto nutno zkoumat, zda poskytovatel úvěru před uzavřením Smlouvy posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud by to bylo nezbytné, z databáze umožňující posouzení její úvěruschopnost, nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru (právní předchůdce žalobce) může poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. Pokud poskytovatel úvěru poskytne spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s touto zásadou, je taková Smlouv