14 C 168/2019-170 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Prostějově dne 12. 7. 2019 domáhal proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky 404.207,40 Kč, se zákonným úrokem z prodlení jdoucím z částky 12.723,40 Kč od 15. 11. 2018, z částky 68.873,40 Kč od 15. 2. 2018, z částky 315.840,40 Kč od 15. 2. 2019 a z částky 404.207,40 Kč od 15. 3. 2019 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že účastníci jsou podnikateli zapsanými v OR, kteří uzavřeli ústně smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla rekonstrukce střechy na akci: Výstavba čtyř bytů v obecní budově [obec a číslo]. Účastníci se dohodli na ceně díla, která byla sjednána na základě předloženého rozpočtu vyhotoveného žalobcem. Dílo bylo zhotoveno a předáno bez závad dne 28. 2. 2019 a bylo vyúčtováno čtyřmi fakturami – daňovými doklady: faktura č. 2018 na částku 127.234 Kč, se splatností dne 14. 11. 2018 (neuhrazeno 12.723,40 Kč), faktura č. 2018 na částku 561.500 Kč, se splatností dne 14. 12. 2018 (neuhrazeno 56.150 Kč), faktura č. 2019 na částku 246.967 Kč, se splatností dne 14. 2. 2019 (neuhrazeno 246.967 Kč), faktura č. 2019 na částku 88.367 Kč, se splatností dne 14. 3. 2019 (neuhrazeno 88.367 Kč). Žalovaný dosud žalobci neuhradil částku 404.207,40 Kč (předmět tohoto řízení) a to ani dodatečně na základě předžalobní upomínky ze dne 17. 6. 2019. Žalovaný odmítl tento dluh zaplatit s odůvodněním, že [územní celek] hodlá vyúčtovat žalovanému sankci za nedodržení sjednané lhůty prováděné rekonstrukce a že tato sankce bude přeúčtovaná žalobci a uhrazena zápočtem oproti dluhu žalovaného. Žalobce s takovou obranou nesouhlasí, neboť lhůta pro zhotovení díla a jeho předání nebyla žalobci stanovena a mezi účastníky řízení nebyly sjednány žádné sankce za případné nedodržení lhůty. 2. Žalobce v replice ze dne 21. 1. 2020 na vyjádření žalovaného tvrdil, že nepovažuje tvrzení žalovaného ohledně zpoždění žalobce s dokončením díla, které jako subdodavatel pro žalovaného realizoval, za pravdivé. Žalobci nikdy nebylo známo, v jakém termínu by měl dílo dokončit, jaký termín pro předání dokončení díla byl sjednán mezi žalovaným a investorem, či jiné okolnosti, které vedly k závěru, že termín pro předání subdodávky je odlišný od skutečného dokončení a předání. Dílo bylo dokončeno a předáno dne 28. 2. 2019 a do té doby byly realizovány práce žalovaným dle smlouvy o dílo, kterou uzavřel s investorem stavby. V protokolu o předání díla není o zpoždění, nebo sankci za zpoždění, uveden žádný údaj. Z dosavadních tvrzení žalovaného není zřejmé, zda smluvní pokutu zaplatil a jak byla její výše vypočtena. Žalobce doplnil skutková tvrzení po poučení soudu na prvním jednání ve věci, o koncentraci řízení podle § 118b o.s.ř., v podání ze dne 28. 4. 2020. Setrval na žalobě v celém rozsahu, když považoval rozsah předmětu díla, který realizoval, za nespornou skutečnost a za nesporné též považoval neuhrazené částky z konkrétně uvedených faktur v žalobě. Žalobce nesouhlasil s tím, že by způsobil žalované škodu, a proto ani nesouhlasí se zápočtem pohledávek a zdůraznil, že žalovaný nemá vůči němu žádnou pohledávku. Žalovaný netvrdí a neprokazuje existenci příčinné souvislosti mezi vznikem škody a jednáním žalobce, a proto nejsou ani dány předpoklady pro její náhradu. Žalobce poukázal na obsah smlouvy o dílo, kterou uzavřel žalovaný s [anonymizováno] [obec], v níž je přesně konkretizován rozsah díla a zejména pak termín pro zahájení díla a jeho ukončení. Doba plnění byla stanovena tak, že žalovaný zahájí realizaci díla dne 18. 6. 2018 a řádně ukončené dílo předá nejpozději do pěti měsíců, tedy do 18. 11. 2018. Žalovaný jako zhotovitel díla, jak je podle obchodní praxe obvyklé, zajistil provedení subdodávek od jiných firem a těmto určí závazný termín pro dokončení díla, s ohledem na harmonogram prací, který má plnit. Z technického hlediska měla začít rekonstrukce objektu nejprve rekonstrukcí střechy. Jestliže nejzazší termín pro zahájení díla byl 18. 6. 2018, tak nejpozději v ten den měl mít žalovaný, jako zhotovitel, sjednánu smlouvu o dílo pro subdodávku na rekonstrukci střechy. Žalobce v měsíci dubnu 2018 zaslal žalovanému nabídku na tuto akci, ta zůstala bez odezvy. Až dne 17. 9. 2018, tj. 3 měsíce od zahájení stavby, žalovaný požádal žalobce o splnění dodávky. Žalobce tvrdil, že v té době byl žalovaný již v prodlení se splněním díla dle harmonogramu prací a poukázal na zápis ve stavebním deníku ze dne 4. 9. 2018. Dále 10. 10. 2018 na kontrolní prohlídce bylo konstatováno a je to doloženo i zápisem ve stavebním deníku, že není dodržen harmonogram stavby a termín pro kolaudaci. Žalobce informoval žalovaného již dne 20. 9. 2018, že kapacitně může realizaci dodávky až od 1. 11. 2018 a je proto zřejmé, že termín předání dne 18. 11. 2018 nemůže splnit. Žalobce v této souvislosti odkázal na zápis ze stavebního deníku ze dne 26. 10. 2018, který svědčí o zpoždění díla. Pokud žalovaný nezaplatil faktury v celém rozsahu, tvrdil, že nemá zaplaceno od objednatele a se zápočtem ohledně smluvní pokuty žalovaný přišel až po upomínce žalobce ze dne 7. 5. 2019. Pokud se týká provádění díla žalobcem, poukázal na klimatické podmínky při provádění prací na střeše a s přihlédnutím ke konkrétním podmínkám v době provádění díla je zřejmé, že práce byly provedeny za 23 pracovních dnů. Podle názoru žalobce to svědčí o tom, že nezavinil svým jednáním vznik škody žalovanému. Žalobce poukázal na zápis o odevzdání a převzetí díla ze dne 28. 2. 2019, kdy dílo žalovaný bez výhrad převzal. 3. Žalovaný se vyjádřil k žalobě v podání ze dne [datum] a navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Potvrdil, že realizoval pro [územní celek] dílo„ Výstavba čtyř bytů v obecní budově [obec a číslo]“, na základě smlouvy ze dne [datum] [číslo]. V rámci provedení tohoto díla bylo nutné provést tesařské, klempířské, pokrývačské a truhlářské práce na střešním plášti budovy [obec a číslo]. Žalovaný potvrdil, že v rámci výběrového řízení zaslal žalobci dne 23. 4. 2018 nabídku na subdodávku na díle pro [územní celek], v celkové výši 1.209.943 Kč. Žalovaný dále potvrdil, že následně byl žalobci zaslán email až ze dne 17. 9. 2018, se žádostí o potvrzení termínů realizace subdodávky od 2. 10. – 2. 11. 2018, tj. 32 kalendářních dnů. Žalobce emailem ze dne 20. 9. 2018 sdělil, že kapacitně může akci realizovat od 1. 11. 2018, přičemž požadovanou délku realizace díla nerozporoval. Rozsah prováděných prací žalobce se změnil, jednalo se o méně práce ve výši 300.089,17 Kč a vícepráce související s prostupy a proti sněhovými háky ve výši 79.860 Kč, a proto skutečný rozsah prací se snížil na 1.024.068 Kč. Žalobce zahájil práce na střeše 11. 10. 2018 a to v počtu dvou pracovníků a dále pokračovali pracovníci v počtech 4,2 a 4 pracovníci denně a to v období 15. 10. - 17. 10. 2018. Poté došlo k přerušení prací až do 2. 11. 2018, kdy dva pracovníci pokračovali na montáži pojistné folie na vazníky. Dále v tomto vyjádření žalovaný rozebírá den po dni, jak byly prováděny práce na střeše, nezmiňuje klimatické podmínky. Vzhledem k tomu, že s touto částí díla se žalobce dostal do prodlení, chtěl posílit provedené subdodávky o jinou pokrývačskou firmu, na tuto nabídku přistoupila společnost [právnická osoba], která potvrdila realizaci poloviny střechy 6 pracovníky od pondělí 3. 12. 2018. Podle názoru žalovaného, žalobce vědomě dne 28. 11. 2018 pokryl taškami volné plochy střechy, to je rychle proveditelné práce, a tím znemožnil nástup společnosti [právnická osoba] k provedení dohodnuté části díla. Žalovaný potvrdil, že podepsal předávací protokol dne 28. 2. 2019 a uzavřel, že v důsledku zpoždění prací žalobce a znemožnění realizace části díla jiným dodavatelem, došlo k prodlení s dokončením celého díla vůči objednateli Obce Niva. Z tohoto důvodu Obec Niva uplatňuje vůči žalovanému nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 667.656,67 Kč O těchto skutečnostech uvědomil žalobce ještě před podáním žaloby dopisy ze dne 7. 5. 2019 a 21. 6. 2019. Žalovaný smluvní pokutu započítává vůči předmětu žaloby v rozsahu 404.207,40 Kč. Žalobci bylo toto podání obsahující jednostranné započtení doručeno dne 6. 1. 2020. Žalovaný v reakci na koncentraci řízení podle ust. § 118b o.s.ř. na prvním jednání ve věci doplnil svá tvrzení v podání ze dne 2. 4. 2020 tak, že pokud nedošlo k dohodě o lhůtě k provedení díla, pak je zhotovitel díla povinen dílo provést ve lhůtě přiměřené povaze, ve smyslu § 2590 odst. 2 o. z. [příjmení] bylo možné posoudit, jaká doba je přiměřená konkrétnímu dílu, je nezbytné vymezit předmět díla, který byl původně definován nabídkou žalobce ze dne 23. 4. 2018 a následně tento předmět byl upraven vícepracemi a méněpracemi. Žalovaný potvrdil, že žalobce realizoval pro žalovaného dílo v rozsahu, v jakém cenu provedeného díla žalovanému fakturoval. Žalovaný tvrdil, že s přihlédnutím k méněpracem a vícepracem lze uzavřít, že žalobce přiměřenou dobu k provedení díla nesplnil, podstatně ji překročil a tím způsobil žalovanému škodu v celkové výši 677.332,85 Kč, která představuje smluvní po