14 C 250/2021-38 — Okresní soud v Prostějově

Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 17. 8. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 347 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] pojistná smlouva o pojištění vozidla, dle které se žalovaný zavázal platit žalobkyni pojistné ve výši 813 Kč měsíčně počínaje od 11. 6. 2020. Pojištění zaniklo dne 26. 9. 2020 z důvodu uplynutím lhůty, na kterou byla smlouva sjednána. O zániku smlouvy byl žalovaný informován. Žalovaný neuhradil pojistné za dobu od 11. 6. 2020 do 26. 9. 2020, dluží tak na pojistném částku ve výši celkem 2 347 Kč. Žalobkyně dále uplatňuje nárok na úrok z prodlení ode dne 27. 9. 2020. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky předvídané v ustanovení § 115a o. s. ř., soud k projednání této věci nenařizoval jednání, vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobcem. Z listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu a právnímu posouzení věci (§ 157 odst. 4 o. s. ř.). Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o pojištění vozidla dle § 2758 o. z. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši 813 Kč měsíčně. Žalovaný pojistné řádně a včas nehradil, pojištění proto ke dni 26. 9. 2020 zaniklo. Žalovaný dluží žalobkyni celkem částku ve výši 2 347 Kč. Žalovaný ani po předžalobní výzvě ze dne 3. 5. 2021 na dluhu ničeho neuhradil. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o pojištění, dle které se žalovaný zavázal řádně a včas hradit stanovené pojistné. Z obsahu spisu a provedených důkazů nebylo zjištěno, že by žalovaný včas splnil svou platební povinnost a proto soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil dluh zaplatit, a to (z důvodu prodlení žalovaného) včetně úroku z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně od splatnosti dluhu podle § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. (odst. I. výroku). Jelikož žalobkyně požadovala v žalobě zákonný úrok z prodlení ve větší výši (10 % ročně), než je stanoveno těmito předpisy, soud žalobu co do rozdílu mezi požadovanou a zákonnou výší úroku z prodlení (1,75 % ročně) zčásti zamítnul (odst. II. výroku). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná jen v nepatrné části (část úroku z prodlení), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 347 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Uložené platební povinnosti je žalovaný povinen zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) a náklady řízení budou zaplaceny k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).