14 C 267/2020-50 — Okresní soud v Prostějově

Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 3. 6. 2020 domáhal po žalovaném zaplacení částky 13.040 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení od 4. 11. 2017 do zaplacení) a náhrady nákladů řízení. Návrh byl odůvodněn tak, že mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] (dále právní předchůdce žalobce) a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek a mezi postoupenými pohledávkami byla pohledávka za žalovaným. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] prostřednictvím prostředků komunikace na dálku Smlouvu o úvěru (dále též Smlouva), na základě níž poskytl žalovanému úvěr ve výši 8.000 Kč, se splatností 13. 11. 2017. Tato částka byla žalovanému poskytnuta z účtu právního předchůdce žalobce na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobce kromě poskytnutého úvěru poplatek za jeho poskytnutí ve výši 5.040 Kč, splatný v den splatnosti úvěru, tj. 3. 11. 2017. Žalovaný dosud právními předchůdci žalobce ani žalobci neuhradil na svůj dluh ničeho a to ani v reakci na předžalobní upomínku ze dne 22. 1. 2020. Žalobce současně s předvoláním k prvnímu jednání ve věci byl vyzván, aby dotvrdil žalobu ohledně tvrzení týkajících se postupu právního předchůdce žalobce při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením Smlouvy. Žalobce na výzvu nereagoval, tato žalobní tvrzení soudu neposkytl. Předvolání k ústnímu jednání bylo doručeno zástupci žalobce dne 21. 12. 2020, žalovanému dne 7. 1. 2021 a to postupem podle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu pro doručování v souladu s ust. § 46b o.s.ř.. Soud proto může konstatovat, že žalovaný byl řádně předvolán k soudnímu jednání, jednání se nezúčastnil, ani se neomluvil. Žalobce a jeho zástupce se jednání též nezúčastnili, z účasti se bez uvedení důvodu omluvili a souhlasili, že věc může být projednána a rozhodnuta bez jejich přítomnosti, proto soud rozhodl bez přítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Soud věc projednal a rozhodl jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a to konkrétně: Zprávou [anonymizováno] banky z 6. 1. 2021, standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, dodatkem [číslo] ke Smlouvě z 12. 10. 2017, Smlouvou o úvěru z [datum], výpisem [číslo] Smlouvou o postoupení pohledávek z [datum], oznámením o postoupení pohledávek z 22. 1. 2020, včetně podacího lístku ohledně doručení oznámení žalovanému, předžalobní výzvou před podáním žaloby ze dne 22. 1. 2020, listinou„ [jméno] application info“, potvrzením o provedené platbě, z nichž zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci. K prokázání uzavření Smlouvy žalobce předložil listinu označenou„ Smlouva o úvěru“, s datem [datum], bez podpisu smluvních stran (zapůjčitel byl označen jako [anonymizováno] bank, p.l.c.), proto soud z této listiny žádná další zjištění nečinil. Stejně tak nečinil žádná skutková zjištění z listiny„ [jméno] application info“, která obsahovala kromě číselných údajů, označení žalovaného a dvou adres ([ulice a číslo], [PSČ] [obec] a [anonymizována dvě slova] 2, [PSČ] [obec]), údaje v anglickém jazyce a byla předložena bez překladu. Bylo prokázáno, že peněžní částka ve výši 8.000 Kč se dostala do dispozice žalovaného, jak bylo zjištěno z potvrzení o provedené platbě a ze zprávy [právnická osoba] bylo zjištěno, že majitelem účtu, na který byla tato částka připsána, je žalovaný. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], která byla předložena, i s přílohou [číslo] bylo prokázáno, že součástí postoupených pohledávek byla pohledávka za žalovaným ze Smlouvy Z oznámení o postoupení pohledávky z 22. 1. 2020, včetně doloženého podacího lístku bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce oznámil žalovanému na adresu žalovaným uvedenou v listině„ [jméno] application info“, že došlo ke změně věřitele, kterým se stává žalobce. Nebylo prokázáno, že by žalovaný před i po postoupení pohledávky svůj dluh alespoň zčásti uhradil a to ani na základě předžalobní výzvy z 22. 1. 2020 a zaslanou žalovanému doporučeně téhož dne. Soud na základě zjištěného skutkového stavu po právní stránce uzavírá, že nebyla prokázána existence úvěrové smlouvy uzavřené ve smyslu ust. § 2395 a násl. o.z. mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným, kterou by se právní předchůdce žalobce zavázal, že žalovanému, jako úvěrovanému a spotřebiteli, poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zaváže poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Bylo prokázáno, že žalovanému se dostala do dispozice bez právního důvodu částka 8.000 Kč, kterou je povinen vrátit žalobci dle § 2991 o. z. Nebylo prokázáno, že by žalovaný dluh, byť jen částečně zaplatil, soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobci částku, kterou v žalobě uplatnil a to jistinu ve výši 8.000 Kč. Z důvodu prodlení žalovaného žalobci náleží rovněž úrok z prodlení ve výši vyplývající z nař. vl. [číslo] ust. § 1970 o.z. a to prvního dne prodlení žalovaného, tj. od následujícího dne, kdy byl žalovanému doručen návrh na vydání elektronického platebního rozkazu (odst. I. výroku). Ve zbývajícím rozsahu ohledně tzv. poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 5.040 Kč, včetně příslušenství k této částce soud žalobu zamítl, neboť nebyla prokázána existence Smlouvy o úvěru, která by žalobce k tomuto nároku opravňovala. V této souvislosti soud zdůrazňuje, že i pokud by byla prokázáno platné uzavření Smlouvy, žalobce byl na výzvu nečinný, k jednání se nedostavil a nedotvrdil právně významné okolnosti při uzavírání Smlouvy. Neprokázal, že právní předchůdce žalobce s odbornou péčí zjišťoval úvěruschopnost žalovaného, jak mu tuto povinnost zákon ukládá, pokud žadatelem o úvěr byl spotřebitel, jako v tomto případě. Tím, že se žalobce k jednání bez řádné omluvy nedostavil, zbavil se možnosti, aby ho soud o této skutečnosti poučil ve smyslu ust. § 118a o.s.ř. (odst. II. výroku). Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. a přiznal žalobci, který byl procesně úspěšný pouze zčásti a to v rozsahu 61%, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 22% (odečetl neúspěch žalobce ve výši 39%). Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 8 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a. t.), z tarifní hodnoty 13.040 Kč, sestávající se z částky 300 Kč, ze tří úkonů právní služby realizovaných ve věci (převzetí věci, předžalobní výzva k plnění a sepis návrhu na vydání EPR), včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) a. t.) a DPH ve výši 21% z částky 1.200 Kč, ve výši 252 Kč, z toho 22% představuje 539 Kč (odst. III. výroku). Lhůta ke splnění platebních povinností žalovaného byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. na tři dny od právní moci rozsudku, když pro jinou lhůtu nebyly shledány podmínky a náklady řízení budou uhrazeny k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř..