14 C 271/2020-55 — Okresní soud v Prostějově

Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným zdejšímu soudu dne [datum], domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení) a nákladů tohoto řízení. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně [právnická osoba], sídlem [adresa], Německo, [registrační značka] B (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], a to převodem na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně zapůjčenou částku vrátit společně poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka] nejpozději do [datum], tuto povinnost však nesplnil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Od postoupení pohledávky žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, a to ani v reakci na předžalobní upomínku odeslanou dne [datum]. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena spolu s výzvou k vyjádření postupem dle ust. § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), nevyjádřil. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, z nichž dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu a právnímu hodnocení věci (§ 157 odst. 4 o. s. ř.): Dne [datum] byla uzavřena smlouva o úvěru mezi žalovaným a [právnická osoba] [příjmení] p. l. c., MT [číslo], se sídlem [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], [anonymizováno] SLM [číslo], Malta, reg. č. C [číslo] (dále jen„ úvěrový věřitel“), na jejímž základě úvěrový věřitel poskytl žalovanému částku [částka] na jeho bankovní účet a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit společně s poplatkem do [datum]. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] [právnická osoba] [anonymizováno] GmBH sdělila žalovanému, že na žalobkyni postoupila svou pohledávku vůči jeho osobě, přičemž tato pohledávka byla na ni v minulosti postoupena od úvěrového věřitele [příjmení] [příjmení] p. l. c. Tvrzení o postoupení pohledávky od úvěrového věřitele tato společnost ve svém oznámení patrně ničím nepodložila (v oznámení nebylo odkázáno na jakékoli přílohy, skutečnosti ani listiny, které by měly toto postoupení dokládat, a oznámení o postoupení pohledávky bylo soudu předloženo bez jakýchkoli příloh). Postoupení pohledávky za žalovaným mělo být dle tohoto oznámení provedeno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřenou mezi [právnická osoba] Collections GmBH a žalobkyní. Postoupení pohledávky vůči žalovanému z úvěrového věřitele na [právnická osoba] [anonymizováno] GmBH žalobkyně netvrdila, ani nijak neprokázala, a to ani na výzvu soudu, která jí byla doručena dne [datum] a v níž ji soud vyzval, aby osvětlila vztah mezi těmito dvěma společnostmi a předložila soudu listinné důkazy k prokázání tvrzeného vztahu. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi [právnická osoba] [anonymizováno] GmBH a žalobkyní nebylo možno zjistit, zda se vztahuje na pohledávku vůči žalovanému, neboť její přílohou byl nečitelný seznam pohledávek, předložený v oskenované podobě. Tento nedostatek žalobkyně neodstranila, přestože k tomu byla opakovaně vyzvána (výzvou, která jí byla doručena dne [datum], a další výzvou, která jí byla doručena dne [datum]). Žalobkyně se na jednání soudu bez řádné omluvy nedostavila a tím se zbavila práva býti poučena podle ust. § 118a o.s.ř. Ze zprávy [právnická osoba] soud zjistil, že na účet žalovaného č. [bankovní účet] byla dne [datum] připsána částka [částka] z účtu majitele The [právnická osoba] Za daných okolností soud dospěl k závěru, že žalobkyně dostatečně nedoložila svou aktivní věcnou legitimaci a neprokázala, že jí tvrzená pohledávka za žalovaným byla skutečně postoupena. Bez pochybností bylo prokázáno pouze tolik, že žalovaný uzavřel úvěrovou smlouvu se [právnická osoba] [příjmení] p. l. c. a že mezi [právnická osoba] [anonymizováno] GmBH a žalobkyní byla uzavřena smlouva o postoupení blíže neurčených pohledávek. Za těchto okolností má soud za to, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně skutečnosti, zda jí svědčí pohledávka za žalovaným, jehož přisouzení se v tomto řízení domáhá. Žalobkyně neprokázala, že je pro toto řízení aktivně procesně legitimovaná a neprokázala, že od jejího právního předchůdce (nikoliv od osoby třetí tak, jak bylo zjištěno) se do dispozice žalovaného dostala částka představující poskytnutý úvěr. Provádění dalšího dokazování proto soud považoval za neúčelné a žalobu z těchto důvodů zamítl (odst. I. výroku). O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého by náhrada nákladů náležela procesně úspěšnému žalovanému, a to proti procesně neúspěšné žalobkyni. Dle obsahu spisu však žalovanému žádné náklady v řízení nevznikly, proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve v odst. II. výroku.