14 C 330/2020-72 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 23. 7. 2020 domáhal proti žalovanému shora uvedeného peněžního plnění a náhrady nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že jeho právní předchůdce, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE, [IČO], (dále jen právní předchůdce žalobce), uzavřel se žalovaným dne [datum] Smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen Smlouva I.) a dne [datum] Smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen Smlouva II). Na základě Smlouvy I právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému v hotovosti v den uzavření Smlouvy I peněžní částku ve výši 4.000 Kč, za což se zavázal žalovaný zaplatit kromě této částky úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 364 Kč (úroková sazba ve výši 20,98%), odměnu za administrativní činnost ve výši 800 Kč a za hotovostní inkaso splátek částku 1.200 Kč a to vše ve 43 týdenních splátkách po 148 Kč. Žalovaný za celé období uhradil pouze částku 4.390 Kč, smluvní povinnosti si neplnil, splátky neplatil řádně, ani včas. Z tohoto důvodu došlo k zesplatnění dluhu a žalobce požaduje po žalovaném zaplacení celkové částky 1.974 Kč, sestávající z dlužné jistiny 1.601,87 Kč a dlužných úhrad 327,13 Kč, kapitalizovaných úroků 1.200,53 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 458,13 Kč, úroků ve výši 20,98% ročně z dlužné jistiny ve výši 1.601,87 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 8,05% ročně z dlužné jistiny ve výši 1.601,87 Kč od 7. 12. 2019. Na základě Smlouvy II právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému ke dni podpisu Smlouvy II v hotovosti částku 6.000 Kč, za což se žalovaný zavázal zaplatit (kromě částky 6.000 Kč) kapitalizovaný úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 840 Kč (úroková sazba 23,72% ročně), odměnu za administrativní činnost ve výši 1.200 Kč a za hotovostní inkaso splátek částku 2.400 Kč. Celkovou částku ve výši 10.440 Kč se zavázal žalovaný zaplatit v 58 týdenních splátkách po 180 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 12. 1. 2017. Žalovaný plnit své povinnosti, tedy splácet dluh řádně a včas neplnil a uhradil toliko částku 2.160 Kč a proto žalobce požadoval po žalovaném z tohoto právního titulu zaplacení celkové dlužné částky 8.280 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 6.000 Kč a dlužných úhrad 2.280 Kč, kapitalizovaných úroků 4.182,63 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1.410,09 Kč, úroků ve výši 23,72% ročně z dlužné jistiny ve výši 6.000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 8,05% ročně z dlužné jistiny [částka] od 7. 12. 2019 do zaplacení. Právní předchůdce žalobce pohledávky ze Smlouvy I a II za žalovaným postoupil na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], jako novému věřiteli a to s účinností od 6. 12. 2019. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem z téhož data. Zástupce žalobce vyzval žalovaného dopisem ze dne 7. 5. 2020, se základním skutkovým a právním rozborem věci k dodatečnému, dobrovolnému splnění dluhu. 2. Na výzvu soudu k doplnění skutkových tvrzení týkajících se zkoumání právního předchůdce žalobce, schopnosti žalovaného úvěr zaplatit, žalobce podáním ze dne 21. 12. 2020 odkázal na žalobu s tím, že právní předchůdce žalobce jednal v souladu s ust. § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. a v té souvislosti poukázal, že toto jednání právního předchůdce žalobce stvrdil podpisem smluvních podmínek a to konkrétně čl. 7 a 7.1. Právní předchůdce žalobce vycházel ze skóringového modelu zahrnující kritéria vycházející ze statistických dat a který schopnost splácet požadovanou částku vyhodnotil. Tvrdil, že žalovaný v kartě zákazníka uvedl, že jeho měsíční příjem činí 8.180 Kč, jedná se o státní podporu, žije s rodiči, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě. 3. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena dne 7. 12. 2020 (§ 49 odst. 4 a § 57 odst. 2 o.s.ř.) nevyjádřil a byl v průběhu soudního řízení procesně nečinný. 4. Předvolání k ústnímu jednání žalovaný nepřevzal, i když mu bylo doručováno na adresu pro doručování prostřednictvím doručujícího orgánu (§ 46b o.s.ř.). Soud z tohoto důvodu považoval zásilku za doručenou v souladu s ust. § 49 odst. 4 a § 57 odst. 2 o.s.ř. dne 4. 1. 2021 (tj. pondělí, pracovní den). Soud pro úplnost může konstatovat, že žalovaný byl řádně předvolán k soudnímu jednání, jednání se nezúčastnil, ani neomluvil. Žalobce a zástupce žalobce se jednání též nezúčastnili, z účasti se omluvili, i když neuvedli žádný právně relevantní důvod, avšak souhlasili s tím, že věc může být projednána a rozhodnuta bez jejich přítomnosti. Proto soud rozhodl bez přítomnosti všech účastníků (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 5. Soud s ohledem na výše uvedené provedl dokazování toliko listinami předloženými žalobcem a to konkrétně: Kartami zákazníka ze dne 2. 8. 2015 a 3. 12. 2015, předžalobní výzvou ze dne 7. 5. 2020, smlouvou o půjčce z [datum] a [datum], smluvními podmínkami právního předchůdce žalobce, oznámením o postoupení pohledávek ze smlouvy z 6. 12. 2019, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně Seznamu postoupených pohledávek, strana 117 ze 179 a podacími lístky ze dne 7. 1. 2020 a 1. 5. 2020, z nichž zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci. 6. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] Smlouvu I a dne [datum] Smlouvu II. Ze Smlouvy I bylo zjištěno, že žalovanému byla poskytnuta proti jejímu podpisu v den jejího uzavření v hotovosti částka 4.000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku zaplatit i s kapitalizovaným zápůjčním úrokem za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy I ve výši 364 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 800 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 1.200 Kč, zaplatit v 43 týdenních splátkách po 148 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 29. 5. 2016 Smlouva I je opatřena podpisem žalovaného a osoby jednající za právního předchůdce žalobce ([jméno] Truhlářová) na zadní straně Smlouvy Smluvní podmínky byly předloženy ke Smlouvě I (také ke Smlouvě II), zvlášť bez podpisu smluvních stran, a proto soud z jejich obsahu nevycházel, neboť nebylo prokázáno, že by se žalovaný s jejich obsahem seznámil. Na základě Smlouvy II právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému v hotovosti proti jejímu podpisu částku 6.000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku právnímu předchůdci žalobce zaplatit, včetně kapitalizovaného zápůjčního úroku, kapitalizovaného za období řádného trvání Smlouvy II ve výši 840 Kč, odměnou za administrativní činnost 1.200 Kč a hotovostní inkaso splátek ve výši 2.400 Kč, vše v 58 týdenních splátkách po 180 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 12. 1. 2017. Nebylo prokázáno, že by žalovaný právnímu předchůdci (či žalobci) zaplatil více, než tvrdil a doložil žalobce, tedy na dluh ze Smlouvy I částku 4.390 Kč a ze Smlouvy II částku 2.160 Kč. Žalovaný povinnosti ze Smlouvy I a II neplnil řádně ani včas, a proto právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo požadovat splnění celého tohoto dluhu současně. Právní předchůdce žalobce pohledávky ze Smlouvy I a II postoupil na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], jak bylo zjištěno z této Smlouvy a přílohy [číslo] Smlouvy o postoupení pohledávek, strany [číslo] ze Seznamu postoupených pohledávek. Žalovanému změna v osobě věřitele byla oznámena téhož dne, kdy došlo k podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek, tj. [datum]. Žalobce k doložení a prokázání toho, že právní předchůdce žalobce řádně v souladu se zákonem ověřoval schopnost žalovaného dluh zaplatit, kromě odkazu na Smluvní podmínky, které se součástí Smlouvy I a II nikdy nestaly, doložil kartu zákazníka, která byla vyplněna zvlášť ke Smlouvě I a II. Z nich soud zjistil, že v případě Smlouvy I žalovaný uvedl mzdu 7.000 Kč, výdaje celkem 4.900 Kč (nájem 1.000 Kč, výdaje domácnosti 3.700 Kč a výdaje na telefon 200 Kč). Zůstal tak použitelný příjem 2.100 Kč. Ke kartě zákazníka měl žalovaný doložit občanský průkaz, výplatní pásky a nájemné, které mělo být doloženo nájemní smlouvou uzavřenou matkou žalovaného. Stejně tak měl doložit listiny k zákaznické karty ke Smlouvě II, kde byla uveden jako jediný příjem státní podpora ve výši 8.180 Kč, výdaje domácnosti ve výši 5.000 Kč (uvedeno„ dává matce“), splátky ve výši 670 Kč, výdaje na telefon 200 Kč, použitelný příjem byl tedy 2.310 Kč. [příjmení] listiny ani jejich kopie doloženy nebyly. Z důvodu nečinnosti žalovaného nebylo prokázáno, že by uhradil něco více nad rámec tvrzených a prokázaných peněžních částek žalobcem. 7. Podle ustanovení § 2390 o.z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Podle ustanovení § 2392 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 9. Podle ustanovení § 2991 odst. 1,2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 10. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo