14 C 416/2020-96 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum] domáhal proti žalovanému uhrazení částky 38.187 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že se žalovaným dne [datum] uzavřel kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo osobní motorové vozidlo [příjmení] [jméno] [příjmení], [registrační značka], [VIN kód] (dále jen Automobil), za kupní cenu ve výši 98.000 Kč. Automobil žalobce převzal v den kupní smlouvy a zhruba po 10 dnech jeho užívání se začala u objevovat závada„ svítí kontrolka ECU“. Tuto závadu žalobce reklamoval 23. 9., 2. 10., [datum]. V rámci těchto reklamací byl Automobil předán„ zprostředkovateli“ a ten ho po opravě předal zpět žalobci. Dne [datum] (správně mělo být uvedeno 2019), došlo na Automobilu k destrukci svíčky 4. válce. Po opravě této závady byla provedena kontrola tlaku válců a nebyl zjištěn výrazný rozdíl mezi jednotlivými válci, to vyloučilo poškození stěn 4. válce zbytky svíčky. Dne [datum] byla provedena výměny rozvodů, což lze považovat za provozní údržbu, jejíž zanedbání může vyústit v závažné poškození motoru. Při následujícím provozu Automobilu docházelo k postupnému zvyšování„ klepání“ motoru na volnoběh kouřivosti a spotřeby oleje. Žalobce měl zájem vozidlo užívat, a proto se dohodl v servisu na opravě tj. výměně regulátoru předstihu a přetěsnění dříků ventilů. Automobil byl přistaven k této opravě dne [datum], tedy až poté, co byly dodány potřebné náhradní díly pro provedení opravy. Po demontáží krytu hlavy motoru bylo zjištěno poškození (obroušení) dvou vaček jednoho z vačkových hřídelů, což nelze považovat za běžné provozní opotřebení. Žalobce byl o této závadě informován a dodal náhradní díl – vačkový hřídel, tím měl žalobce za to, že tuto závadu uznal. Oprava byla ukončena [datum] Touto opravou po několika zkušebních jízdách žalobce zjistil, že klepání motoru bylo odstraněno, ale spotřeba oleje a kouřivost přetrvávala a navíc narůstala. Žalobce z tohoto důvodu sepsal dne [datum] reklamační protokol, kterým reklamoval závady na Automobilu, které se postupně ode dne následujícího po koupi objevily, a to konkrétně„ cizí zvuky z přední nápravy na nerovnostech, nesouměrný účinek ruční brzdy, motor nadměrně kouří po nastartování, motor nadměrně kouří při akceleraci, vysoká spotřeba oleje (tj. cca 1 l [číslo] km). Žalovaný ve vyjádření ze dne [datum] reklamaci neuznal, v plném rozsahu ji zamítl a poukázal na ust. § 1918 o. z., a proto není povinen vytýkané vady předmětu prodeje odstranit. Nato žalobce již prostřednictvím svého zástupce – advokáta, zaslal žalovanému předžalobní výzvu ze dne [datum], ve které poukázal na to, že uvedenou kupní smlouvu považuje za smlouvu spotřebitelskou, ve smyslu § 1810 o.z. a v této výzvě krátce popsal skutkový stav, ve které zdůraznil, že dle vyjádření autorizovaného servisu, v případě vysoké spotřeby oleje/kouřivosti, se nejedná o běžnou vadu a už vůbec neodpovídající ujetému počtu kilometrů. Vzhledem k postavení žalobce, jako prodávajícího odborníka, o těchto vadách vědět měl a musel, z čehož žalobce dovodil i jednání prodejce ve zlém úmyslu podle § 6, či 8 o. z. Na tuto výzvu žalovaný reagoval také prostřednictvím svého zástupce – advokáta, reklamaci neuznal s tvrzením, že mělo dojít k údajné neodborné manipulaci s Automobilem, následné destrukci svíčky a k jejímu spadení do 4. válce motoru a následným poškození. Žalobce s ohledem na námitku žalovaného, na základě které spočívalo odmítnutí uznání reklamace, si nechal vypracovat znalecký posudek Ing. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], ze kterého je zřejmé, že žalobce nebyl seznámen se skutečným technickým stavem Automobilu, nemohl vadu odhalit, že poškození [příjmení] je technicky skryté a že ani jeho užíváním žalobcem nemohla vada vzniknout, jak namítl žalovaný. Žalobce tvrdil, že z důvodů zamítavého přístupu žalobce byl Automobil mimo provoz od února 2020 až do ukončení opravy v září 2020. Z důvodu odstraňování vad žalobce provedl opravy motoru ([příjmení] hlavy, výměna přidřených ventilů, vodítek ventilů, pístních kroužků), za 27.113 Kč a opravy související s výměnou variátoru, vačkového hřídele za 11.074 Kč, celkem uhradil tedy 38.187 Kč, což je předmět tohoto řízení. Po provedení těchto oprav je vozidlo provozuschopné. 2. Nadepsaný soud v předmětné věci vydal dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací] platební rozkaz, proti němuž podal žalovaný včas odpor a v odůvodnění odporu navrhl zamítnutí žaloby jako nedůvodné a nárok žalobce neuznal ani zčásti. Žalovaný rozporoval závěry znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Potvrdil, že se žalobcem uzavřel dne [datum] kupní smlouvu, jejímž předmětem byl Automobil za dohodnutou kupní cenu ve výši 98.000 Kč. Žalovaný potvrdil, že žalobce u něj reklamoval vadu„ svítí kontrolka ECU“ s tím, že tato reklamace byla uznána za oprávněnou a na náklady žalovaného odstraněna. Další žalobcem reklamované vady žalovaný neuznal, neboť vznikly v důsledku neodborného zásahu do předmětného vozidla ze strany žalobce. Žalobce dne [datum] svépomocí vyměnil svíčku na 4. válci motoru a při výměně ji tzv.„ přetáhl“ v rozporu s pokyny výrobce. Dle přeměření odborného autoservisu [jméno] [příjmení] došlo o její přetažení o více než 40% a při jízdě došlo k jejímu rozpůlení. Žalovaný tvrdil, že střední elektroda svíčky ze slitiny niklu upadla do 4. válce a zůstala v hlavě motoru. Destrukce svíčky způsobila poškození vnitřní strany 4. válce motoru, písty a pístních kroužků. Vady, které žalobce uváděl v žalobě, reklamoval až [datum] a souvisí jednoznačně s poškozením motoru po svémocné výměně svíčky 4. válce motoru. Žalovaný zdůraznil, že stav Automobilu plně odpovídal stáří a počtu najetých kilometrů a v době uzavření kupní smlouvy neměl žádné skryté vady. Žalovaný považoval znalecký posudek [anonymizováno] [jméno] [příjmení] za neodborný a neobjektivně provedený. S ohledem na tvrzení žalobce si žalovaný zajistil v měsíci červnu [rok] v autoservisu [jméno] [příjmení], kde byl Automobil tu dobu na opravě důkaz a to fotodokumentaci i videonahrávku opravovaného Automobilu. Žalovaný proti závěrům znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] postavil závěry odborného vyjádření [jméno] [příjmení]. Žalobce v reakci na odůvodnění odporu ve vyjádření ze dne [datum] označil vyjádření žalovaného za nesprávné a zavádějící. Žalobce znovu poukázal na znalecký posudek, který vyloučil, že destrukce svíčky na 4. válci, byla možnou příčinou reklamované skryté vady na Automobilu. Žalobce zdůraznil, že na základě požadavku žalovaného bylo provedeno kontrolní měření pracovních tlaků v jednotlivých válcích motoru tak, jak jsou tyto výsledky součástí znaleckého posudku, které poškození vnitřní stěny 4. válce motoru pístu a pístních kroužků vyloučilo. K odbornému vyjádření [jméno] [příjmení] žalobce namítal jeho neobjektivitu, která vede k domněnce, že s motorem mohlo být v době opravy Automobilu bez vědomí žalobce, jako majitele, manipulováno. Uvedený důkaz byl zajištěn bez vědomí žalobce a bez vědomí znalce, který zpracovával posudek. Žalobce zdůraznil, že i pokud znalec uvedl spotřebu motorového oleje 0,5l / 100 km, na rozdíl od tvrzení žalobce v reklamaci, že se jedná o 1 l [číslo] km, že i tak spotřeba motorového oleje vysoce překračuje maximální spotřebu motorového oleje deklarovanou výrobcem. 3. Žalobce na jednání dne [datum] vzal se souhlasem žalovaného, z důvodu početní chyby, žalobu ohledně částky 50 Kč s příslušenstvím zpět a žádal, aby v tomto rozsahu soud řízení zastavil. Soud s ohledem na dispozitivní procesní jednání, které žalobce učinil z důvodu početní chyby až v průběhu v pořadí třetího jednání ve věci, se souhlasem žalovaného, řízení v tomto rozsahu zastavil (odst. I. výroku). 4. Soud provedl dokazování listinami navrženými a předloženými účastníky a to konkrétně: kupní smlouvou z [datum], reklamačním protokolem z [datum] a [datum], vyjádření k reklamaci vozidla z [datum], fakturami a daňovými doklady, předžalobní výzvou z [datum], odpovědí zástupce žalovaného z [datum], podáním zástupce žalovaného ze [datum], kopií znaleckého posudku ze dne [datum], předžalobní výzvou z [datum], emailem zástupce žalobce z [datum], fakturou – likvidací znalečného, odborným vyjádřením ke stavu motoru mechanika [jméno] [příjmení], zápisem o kontrole tachometru s datem prohlídky [datum], protokolem o měření emisí z [datum], záznamem SMS komunikace od [datum] do [datum], zápisem z prohlídky vozidla z [datum], fotografiemi a videomateriálem z oprava Automobilu předloženými žalovaným, úředním překladem z jazyka italského do českého listiny z [datum], k námitkám účastníků provedl výslech znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] a svědka [jméno] [příjmení], z čehož zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci. 5. Mezi žalobcem (kupující – fyzická osoba) a žalovaným (prodávající – podnikatel), byla dne [datum] uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl Automobil [značka automobilu] [anonymizováno], s datem registrace