14 C 86/2021-219 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 19. 3. 2021 domáhal proti žalovanému uhrazení ve výroku uvedeného peněžního plnění s tvrzením, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba], [IČO], dále jen právní předchůdce žalobce) a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet (dále jen Smlouva), jejíž součástí se staly dle smluvních ujednání [anonymizováno] obchodní podmínky (dále též VOP) a produktové podmínky spotřebitelského úvěru (dále jen PP) a Sazebník. Žalovaný výslovně prohlásil, že se s těmito listinami seznámil, a že s nimi souhlasí. Na základě Smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 400.000 Kč s dohodnutou úrokovou sazbou 11,90% ročně, a to neúčelově, jednorázově převodem na běžný účet žalovaného z úvěrového účtu [číslo]. Žalovaný se zavázal za poskytnutý úvěr platit poplatky zejména za vedení účtu, případně další za upomínání a to v souladu se Smlouvou a Sazebníkem. Žalobce tvrdil, že v rámci Smlouvy žalovaný sjednal pojištění schopnosti splácet úvěr, za který se zavázal hradit bance poplatek uvedený v čl. II Smlouvy. Vše se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách počínaje měsícem následujícím po uzavření Smlouvy. Žalobce k tomuto tvrzení předložil listiny, na které v návrhu odkázal. Žalovaný porušil své závazky ze Smlouvy tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru, úroků a vyčíslených poplatků. Právní předchůdce žalobce proto využil své právo uvedené v čl. 14a [anonymizováno] podmínek a dopisem ze dne 26. 3. 2019 ukončil poskytování úvěru a úvěr zesplatnil k témuž dni. V souladu se Smlouvou a Sazebníkem právní předchůdce žalobce uplatnil právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20% z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku včetně úroku, poplatku a smluvní pokuty ve výši 333.715,57 Kč byl žalovaný povinen neprodleně uhradit. Ode dne následujícího po dni zesplatnění, tj. od 27. 3. 2019 žalobce požaduje zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné částky. Právní předchůdce žalobce postoupil na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 5. 2020 a to s účinností k 18. 5. 2020, na žalobce pohledávku vyplývající ze Smlouvy a změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 3. 6. 2020. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby, žalovaný na předmětnou pohledávku žalobci ničeho neuhradil a to ani na základě předžalobní výzvy, která byla žalovanému odeslána doporučeně, ze dne 23. 2. 2021. 2. Žalobce na výzvu soudu o doplnění skutkových tvrzení týkajících se zkoumání právního předchůdce žalobce schopnosti žalovaného úvěr zaplatit, doplnil svá skutková tvrzení podáním ze dne 27. 7. 2021, které bylo soudu předloženo při prvním jednání ve věci s omluvou, že pochybením žalobce nebylo soudu doručeno dříve. Žalobce tvrdil, že právní předchůdce žalobce hodnotil žádost žalovaného individuálně v souladu s platnými schvalovacími strategiemi a principy obezřetného plánování. Právní předchůdce žalobce tvrdil, že kontroloval dostupné informace v interních a v externích databázích, zejména v bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku, databázích Ministerstva vnitra ČR a přihlédl k tomu, že žalovaný v době podání žádosti o úvěr podnikal. Z tohoto pohledu hodnotil sociodemograficky profil žalovaného a vypočítal příjem z podnikání, který byl srovnatelný s příjmem, který by žalovaný získal, kdyby byl zaměstnán. Vhodnost tohoto přístupu právní předchůdce žalobce pravidelně monitoruje a vyhodnocuje, přičemž z toho vyplývá, že tento klientský segment vykazuje podobné chování, jako segment fyzických osob nepodnikatelů. Uvedeným postupem určil příjem žalovaného ve výši 24.158,22 Kč. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl měsíční příjem domácnosti 65.000 Kč s tím, že má vlastní bydlení a nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Právní předchůdce žalobce porovnal tento příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ a výpočtem právní předchůdce žalobce získal částku disponibilních zdrojů žalovaného. Z externích zdrojů právní předchůdce žalobce věděl, že žalovaný nemá v době podání žádosti o úvěr žádné závazky a z externích zdrojů zjistil, že žalovaný měl v době podání žádosti o úvěr závazky v celkové měsíční výši splátek 8.805 Kč. Z tohoto důvodu bylo jeho žádosti o úvěr vyhověno a schválen úvěr ve výši 400.000 Kč. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému tyto peněžní prostředky dne 17. 8. 2015. Ke dni doplnění skutkových tvrzení žalovaný na úvěr celkem uhradil částku 242.988,17 Kč a tato tvrzení doložil přehledem jednotlivých splátek tak, jak vyplývaly i z doloženého výpisu z úvěrového účtu a platební historie žalovaného. 3. Žalobce následujícím podáním ze dne 11. 10. 2021 své žalobní tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného doplnil a odkázal na judikaturu nalézacích soudů a to konkrétně rozsudků Krajského soudu v Českých Budějovicích, č. j. 5Co 231/2020-97 a Městského soudu v Praze, č. j. 12Co 367/2020-170. Žalobce doložil tvrzení ohledně konečné výše plnění poskytnutého žalovaným právním předchůdcem žalobce částkou 242.988,17 Kč podrobnou tabulkou, ve které byly uvedeny data jednotlivých úhrad, jejich výše a jakým způsobem byla každá úhrada zvlášť žalovaného započtena na jistinu, úrok, poplatky, úrok z prodlení, včetně délky prodlení s úhradou jednotlivých splátek. Pokud se týká tzv. zesplatnění úvěru, žalobce tvrdil, že úvěr byl prohlášen za splatný ke dni 25. 3. 2019, o čemž svědčí dopis právního předchůdce žalobce ze dne 26. 3. 2019, který byl zaslán žalovanému na adresu uvedenou ve Smlouvě, což žalobce doložil též poštovním podacím archem z téhož dne 26. 3. 2019. 4. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne 22. 9. 2021, ve kterém zdůraznil, že žalobce netvrdí, ani neprokazuje skutečnosti, na základě kterých by měla být žalovanému uložena povinnost uhradit žalovanou částku. Žalovaný namítal nedostatek aktivní legitimace, neboť ze spisu nevyplývá, že bylo žalovanému postoupení pohledávky řádně oznámeno a to ani postupitelem, ani postupníkem a tato vada by měla za následek zastavení řízení. Dále byla vznesena námitka neúčinnosti zesplatnění pohledávky, neboť žalobce neprokázal, že by bylo žalovanému zasláno nějaké vyrozumění o zesplatnění dluhu, neboť nepředložil žádný doklad o odeslání takové listiny žalovanému. Pokud se týká posuzování schopnosti žalovaného úvěr zaplatit, žalobce poukázal na ustanovení § 86 zák. o spotřebitelském úvěru, ze kterého citoval a zdůraznil, že žalobce žádná skutková tvrzení netvrdil a ani důkazy k tomuto nepředložil. Žalovaný namítal, že není prokázána ani výše žalované pohledávky, neboť není zřejmé, jakým způsobem k dané výši údajného dluhu dospěl, neboť žalobce neprokázal, že žalovanému poskytl úvěr ve výši úvěrové smlouvy, neprokázal výši dosud nesplacené jistiny, ani jakým způsobem dospěl k žalované částce a nepředložil k tomu důkazy. Žalovaný zdůraznil, že ač byl žalobce usnesením ze dne 21. 6. 2021 soudem vyzván, aby tato tvrzení ohledně úvěruschopnosti doložil, doposud tak neučinil. Žalovaný měl za to, že žalobce řádně nevypočetl ani eventuální výši nákladů řízení, když nepřihlédl k tomu, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu. Po doplnění žalobních tvrzení žalovaný rovněž svoji obranu doplnil podáním ze dne 30. 11. 2021. Setrval na námitkách nedostatku aktivní legitimace z důvodů neprokázání postoupení pohledávky na žalobce, nedostatečného posouzení úvěruschopnosti žalovaného a z tohoto důvodu považoval Smlouvu za absolutně neplatnou. Poukázal na to, že právní předchůdce žalobce nepředložil žádné listinné důkazy týkající se provedení lustrace žalovaného v dostupných registrech a databázích. S ohledem na pochybení žalobce, který na výzvu soudu reagoval až u prvního jednání ve věci, navrhl separaci nákladů řízení za soudní jednání dne 24. 9. 2021. Soud s ohledem na výše uvedené provedl dokazování listinami předloženými účastníky řízení a to konkrétně: přílohou [číslo] [anonymizováno] postoupených pohledávek, potvrzením z 18. 5. 2020, dohodou ze 14. 5. 2020, všeobecnými produktovými podmínkami z 1. 9. 2019, smlouvou o postoupení pohledávek ze 14. 5. 2020, podacím lístkem z 23. 2. 2021, podacím lístkem z 3. 6. 2020, oznámením o postoupení pohledávky z 25. 5. 2020, kvalifikovanou výzvou z 23. 2. 2021, oznámením o prohlášení úvěru za splatný z 26. 3. 2019, výpisem z úvěrového účtu ze dne 18. 5. 2020, smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze 17. 8. 2015, přiznáním k dani z příjmu fyzických osob za rok 2014, žádostí o úvěr, výpisem z úvěrového účtu žalovaného, screenem obrazovky úvěrové historie žalovaného, kopie knihy doručované pošty z 23. 6. 2019, platební historií žalovaného a vysvětlením některých pojmů GE [příjmení] [příjmení], z nichž zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci. 5. Ze žádosti