15 C 121/2020-61 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou podepsanému soudu dne 17. 7. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku 1.079 Kč spolu s kapitalizovanými úroky z prodlení ve výši 118,88 Kč. Žalobkyně v podané žalobě tvrdila, že žalovaný se stal držitelem televizního přijímače a dne [datum] se přihlásil jako poplatník do příslušné evidence. V období od února 2019 do září 2019 však neplnil svou zákonnou povinnost platit v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích televizní poplatek ve stanovené výši a vznikl mu tak dluh ve výši rovnající se žalované jistině 1.079 Kč (tj. za měsíc únor 2019 ve výši 134 Kč a za měsíce březen 2019 až září 2019, tj. za 7 měsíců ve výší á 135 Kč měsíčně). Dále žalobkyně tvrdila, že před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění. 2. Soud žalobě vyhověl platebním rozkazem ze dne 5. 10. 2020, č.j. 15 C 121/2020-18, kterým žalovanému uložil, aby do 15 dnů ode dne doručení platebního rozkazu zaplatil žalobkyni částku 1.079 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení v částce 118,88 Kč, a aby ve stejné lhůtě nahradil žalobkyni také náklady řízení ve výši 1.726 Kč. 3. Žalovaný proti platebnímu rozkazu podal včasný odpor, ve kterém uvedl, že je možné, že za některý měsíc v roce 2019 televizní poplatek neuhradil, protože se stěhoval, ale rozhodně to nemohlo být v takové výši, jak žalobkyně požaduje. Ke svému odporu žalovaný připojil platební doklady SIPO, ze kterých se podává, že za měsíce duben 2019, květen 2019, červen 2019, červenec 2019, srpen 2019 a září 2019 uhradil žalovaný [příjmení] – poplatek vždy ve výši 135 Kč za každý z uvedených měsíců. 4. Podáním doručeným zdejšímu soudu dne 13. 11. 2020 vzala pak žalobkyně žalobu částečně zpět co do jistiny ve výši 810 Kč, tj. za měsíce duben 2019 až září 2019 (6 x 135 = 810 Kč), a to s odůvodněním, že žalovaný začal televizní poplatky hradit pod jiným variabilním symbolem, než byl původně přihlášen od října 2004. V rozsahu částky 269 Kč (televizní poplatek za měsíc únor 2019 ve výši 134 Kč a za měsíc březen 2019 ve výši 135 Kč) s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 36,17 Kč však žalobkyně na žalobě setrvala, když za tyto dva měsíce žalovaný úhradu poplatku nedoložil. 5. Soud k projednání věci nařídil ústní jednání na den 28. 12. 2021, ze kterého se žalobkyně z důvodu úspory nákladů řízení omluvila a připomenula svoje částečné zpětvzetí žaloby co do jistiny ve výši 810 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 82,71 Kč. 6. Žalovaný u ústního jednání uvedl, že k nesrovnalostem ohledně placení televizních poplatků došlo v souvislosti s tím, že se stěhoval a nevěděl, že když se přestěhuje, tak stačí pouze nahlásit změnu bydliště a i nadále platit televizní poplatky pod původním variabilním symbolem. Paní na poště mu řekla, že si musí založit nové SIPO, tedy s novým variabilním symbolem, takže z tohoto důvodu pak žalobkyně platby, které platil pod novým variabilním symbolem nedohledala a nepřiřadila je k jeho osobě. Výzvy k plnění mu pak byly žalobkyní zasílány na původní adresu [ulice a číslo], [obec], kde však již nebydlel, protože se odstěhoval a bydlel na adrese [ulice a číslo], [obec]. 7. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu (ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.): Žalovaný je podle potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků - výpis z evidence České pošty (č. l. 5) poplatníkem televizního poplatku od října roku 2004. Spojovací číslo SIPO, které slouží k identifikaci poplatníka, bylo [číslo]. V potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků, které vystavila Česká pošta dne [datum], je uvedeno pouze příjmení [celé jméno žalovaného] a jméno [jméno] bydliště [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Datum narození poplatníka není na potvrzení uvedeno. Ke dni podání žaloby, tj. ke dni [datum] žalobkyně evidovala nedoplatek žalovaného na televizních poplatcích splatných měsíčně za období od února 2019 do září roku 2019 ve výši celkem 1.079 Kč. Žalovaný však doložil, že dne [datum] s ním byla na [obec] poště vyplněna nová přihláška – evidenční list poplatníka [anonymizováno] se spojovacím [číslo] kdy na této přihlášce je již řádně uvedeno datum narození poplatníka (žalovaného): [datum] a bydliště: [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Žalovaný doložil, že televizní poplatky za měsíce duben 2019 až září 2019 ve výši 135 Kč měsíčně, tj. 6 x 135, celkem tedy ve výši 810 Kč uhradil. Uhrazení televizních poplatků za měsíce únor 2019 a březen 2019 se mu nepodařilo prokázat. 8. Podle ust. § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. Podle ust. § 10 zákona č. 348/2005 Sb., nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. Podle ust. § 1968 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný; výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. Jelikož podáním doručeným soudu dne 13. 11. 2020 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to co do částky 810 Kč, která představuje uhrazené televizní poplatky za měsíce duben 2019 až září 2019, jakož i ohledně částky 82,71 Kč, která představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení vztahující se k těmto uhrazeným částkám, soud postupoval podle § 96 o.s.ř. a řízení v uvedeném rozsahu zastavil (viz. výrok I. tohoto rozsudku). 10. Předmětem řízení tedy zůstaly televizní poplatky ve výši 269 Kč (za měsíc únor 2019 ve výši 134 Kč a za měsíc březen 2019 ve výši 135 Kč) a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z těchto částek ke dni podání žaloby, tj. ke dni 17. 7. 2020, ve výši 36,17 Kč. Soud dospěl k závěru, že v tomto rozsahu je žaloba důvodná. Žalovaného coby přihlášeného poplatníka televizních poplatků stíhala zákonná povinnost platit žalobkyni televizní poplatky, avšak žalovaný nedoložil, že by svoji povinnost v měsíci únoru 2019 a v měsíci březnu 2019 splnil. Soud proto žalobě co do částky 269 Kč vyhověl, a to včetně důvodně požadovaného zákonného úroku z prodlení (jehož se žalobkyně domáhala ve výši kapitalizované toliko ke dni podání žaloby, tj. ke dni 17. 7. 2020), když žalovaný se v uvedených měsících, v nichž nastala splatnost jednotlivých televizních poplatků, ocitla v prodlení se splněním svých dílčích peněžitých dluhů (ust. § 1968, 1970 o.z)., přičemž výše úroku z prodlení byla odvozena ze shora citovaných předpisů a z dat o výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, čerpaných z www.cnb.cz – č. l. 47 až 48, č.l. 54). 11. Uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách určených podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 12. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto ve výroku pod bodem IV. rozsudku podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., ve spojení s ust. § 146 odst. 2 věta první o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně byla se svojí žalobou z hlediska jistiny úspěšná pouze v rozsahu 25 % původně žalované jistiny (269 Kč z původních 1.079 Kč), když ohledně částky 810 Kč musela vzít žalobkyně žalobu zpět, když vyšlo najevo, že v tomto rozsahu žalovaný svoji povinnost platit televizní poplatky splnil, a to před podáním žaloby. Nelze přitom přijmout závěr, že by žalovaný zastavení řízení v rozsahu částky 810 Kč zavinil svým chováním, když v tomto rozsahu měl televizní poplatky zaplaceny již před podáním žaloby, která tudíž v tomto rozsahu nebyla důvodná. Dle názoru soudu nelze v daném případě žalovanému přičítat k tíži, že žalobkyně s ohledem na změnu variabilního symbolu SIPO platby žalovaného správně nepřiřadila, když k tomu došlo jednak s ohledem na skutečnost, že v přihlášce poplatníka televizních poplatků z října 2004 nebylo uvedeno datum narození poplatníka (žalovaného), což vedlo k tomu, že platby žalovaného na základě nové přihlášky plátce televizních poplatků, ve které již bylo datum narození poplatníka řádně uvedeno, nebyly správně přiřazeny, a především pak soud přihlédl k tomu, že ke zmíněným problémům s přiřazením plateb žalovaného došlo především v důsledku toho, že p