15 C 140/2021-90 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 12. 11. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 6.000 Kč s příslušenstvím, tj. s kapitalizovaným úrokem ve výši 1.037 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 6.000 Kč od 18. 11. 2017 do zaplacení, a také náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 750 Kč a náklady tohoto řízení. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyní žalobkyně, zahraniční obchodní společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země], uzavřela dne [datum] jakožto věřitel se žalovanou jakožto dlužníkem prostřednictvím elektronické komunikace na dálku smlouvu o revolvingovém úvěru (dále jen„ smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky společnosti [právnická osoba] ke spotřebitelským úvěrům poskytovaným spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice. Na základě zmíněné smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované neúčelový bezhotovostní úvěr s pravidelnými měsíčními splátkami a možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu ve výši 35.000 Kč na dobu neurčitou. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr právní předchůdkyni žalobkyně vrátit včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5 % měsíčně a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky, to vše v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5 % částky nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru, anebo částky ve výši 1.000 Kč, podle toho, která z těchto částek je vyšší. Žalovaná na základě smlouvy čerpala celkem částku ve výši 6.000 Kč, kterou měla v souladu s příslušnými výpisy generovanými a doručovanými žalované prostřednictvím jejího uživatelského účtu splácet, a to vždy minimálně ve výši uvedené ve výpisu, a to až do výše celkové dlužné částky. Žalovaná se však dostala do prodlení, když neuhradila ani minimální pravidelnou splátku. Věřitel ji vyzval k úhradě dlužných částek formou výpisů, avšak žalovaná ani přes výzvy svůj závazek v plné výši řádně a včas neuhradila. Z celkové čerpané výše úvěru žalovaná neuhradila jistinu úvěru ve výši 6.000 Kč, která je uvedena v posledním vydaném výpisu, který obsahuje přehled celkové dlužné částky ke dni splatnosti. V souvislosti s prodlením žalovaného vznikl věřiteli nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši 6.000 Kč, a to ode dne splatnosti dne 18. 11. 2017 do úplného zaplacení jistiny dluhu. Dále věřiteli vznikl v souvislosti s čerpáním úvěru nárok na úrok z úvěru ve výši 8,5 % měsíčně (sazba dle smlouvy), který žalovaná neuhradila, a to z čerpaného úvěru ve výši 6.000 Kč ode dne 16. 9. 2017 do dne splatnosti 17. 11. 2017. Podle smlouvy věřiteli vznikl také nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované se splácením kterékoliv částky ve výši 250 Kč a celkem tak věřiteli vznikl nárok na účelně vynaložené náklady v celkové výši 750 Kč, které žalovaná neuhradila. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] společností [právnická osoba] postoupena na společnost [právnická osoba], [IČO], která pak smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] pohledávku dále postoupila žalobkyni. V době po postoupení pohledávek žalovaná svůj dluh ani částečně neuhradila, a to ani na základě předžalobní upomínky ze dne 4. 11. 2020 (č.l. 7 verte). 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala po celou dobu zcela nečinná. 3. Soud k projednání věci nenařizoval jednání a rozhodl ve věci samé ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) na základě žalobcem předložených listinných důkazů, když žalovaná žádné listiny soudu nepředložila. Souhlas účastníků řízení s rozhodnutím věci bez nařízení jednání je soudem dovozován z následujících skutečností: Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v žalobě. Soud usnesením ze dne 25. 6. 2021, č.j. 15 C 140/2021 – 44, vyzval žalovanou, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto rozhodnutí vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by žalovaná jako účastník řízení byla o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměna. Žalované se v rámci tohoto rozhodnutí dostalo poučení o tom, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a s vyhlášením rozsudku bez předchozího vyrozumění a v jeho nepřítomnosti souhlasí. Žalovaná se na výzvu soudu obsaženou ve shora specifikovaném usnesení, které se dostalo do dispoziční sféry žalované, nijak nevyjádřila, soud proto vycházel z fikce souhlasu žalované s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání. 4. Soud provedl dokazování jednotlivými listinami předloženými žalobkyní, zejména smlouvou o revolvingovém úvěru uzavřenou dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně, tj. společností [právnická osoba] jako věřitelem a žalovanou [celé jméno žalované] jako dlužníkem, dále výpisy z úvěrového účtu žalované za období od 17. 8. 2017 do 17. 11. 2017, Obchodními podmínkami společnosti [právnická osoba] ke spotřebitelským úvěrům poskytovaným spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice, Standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] mezi společností [právnická osoba] a společností [právnická osoba], [IČO], a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], kterou společností [právnická osoba], pohledávku dále postoupila žalobkyni, a na jejich základě učinil skutková zjištění shodná s tím, co tvrdí žalobkyně v žalobě (viz. shora odstavec 1.) Žalovaná pak tvrzení žalobkyně ohledně toho, že jí byl právní předchůdkyní žalobkyně poskytnut úvěr ve výši 6.000 Kč žádným způsobem nezpochybnila, a na druhé straně netvrdila ani neprokázala, že by poskytnutý úvěr řádně splácela. 5. Žaloba byla soudem shledána důvodnou. 6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle ust. § 1879 o. z. může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jinému a byl-li žalovaný o postoupení vyrozuměn (§ 1882 o. z.), došlo k účinné změně v osobě věřitele a žalovaný by byl povinen plnit žalobkyni. 8. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný; výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. V dané věci právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na základě smlouvy o revolvingovém úvěru peněžní prostředky ve výši 6.000 Kč, které však žalovaná způsobem stanoveným ve smlouvě neuhradila. Žalovaná byla v průběhu řízení procesně pasivní a netvrdila ani neprokázal, že by z uvedené částky 6.000 Kč žalobkyni (případně právní předchůdkyni žalobkyně) něco zaplatila. Soud proto žalobě vyhověl co do poskytnuté částky - jistiny ve výši 6.000 Kč i ohledně úroku z poskytnutého úvěru za dobu trvání úvěru, kapitalizovaného částkou ve výši 1.037 Kč. Ode dne 18. 11. 2017, kdy se žalovaná dostala do prodlení s vrácením poskytnuté částky, pak soud žalobkyni, která je ve věci aktivně legitimována s ohledem na smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a ze dne [datum] a oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], přiznal rovněž zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od prvního dne prodlení žalované, tj. od 18. 11. 2017. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Repo sazba stanovená Českou národní bankou, platná ke dni 1. 7. 2017, činila 0,05 % (čerpáno z dat dostupných na www.cnb.cz). Žalobkyni tak náleží zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6.000 Kč od 18. 11. 2020 do zaplacení. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení žalobkyně advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 8 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6.000 Kč (bod 1., tj. z tarifní hodnoty do 10.000 Kč), sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby re