15 C 75/2020-99 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou podepsanému soudu dne 15. 1. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni částku 28.848,33 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně v podané žalobě tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], [anonymizováno], [IČO], uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. Žalované byl poskytnut úvěr ve výši 34.080 Kč a žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutý úvěr splácet včetně úroku a poplatků v pravidelných měsíčních splátkách po 1.302 Kč, přičemž první splátka byla splatná de 15. 9. 2008. Žalovaná neplatila splátky řádně a včas a právní předchůdce žalobkyně proto využil svého práva zakotveného v obchodních podmínkách [právnická osoba], s.r.o., které jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru, smlouvu předčasně ukončil ke dni 30. 3. 2010 a uplatnil vůči žalované právo na okamžité zaplacení celé dlužné částky. Žalobce požaduje po žalované zaplacení dlužné částky ve výši 28.848,33 Kč představující jistinu, úrok ve výši 13,64 % z částky 28.848,33 Kč, který odpovídá obvyklé výši úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých bankami ke dni uzavření smlouvy, a to od 21.10.2017 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 13.707,83 Kč a úrok z prodlení z částky 28.848,33 Kč ode dne 21. 10. 2017 do zaplacení. Předžalobní výzva byla žalované zaslána dne 6. 11. 2019. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala po celou dobu zcela nečinná. 3. Soud k projednání věci nenařizoval jednání a rozhodl ve věci samé ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o.s.ř.“) na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, když žalovaná žádné listiny soudu nepředložila. Souhlas účastníků řízení s rozhodnutím věci bez nařízení jednání je soudem dovozován z následujících skutečností: Soud usnesením ze dne 22. 5. 2020, č.j. 15 C 75/2020 – 77 vyzval účastníky řízení, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto rozhodnutí vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníkům řízení se v rámci tohoto rozhodnutí dostalo poučení o tom, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že účastníci řízení s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení se na výzvu soudu obsaženou ve shora specifikovaném usnesení, které se dostalo do dispoziční sféry účastníků řízení, nijak nevyjádřili, soud proto vycházel z fikce souhlasu účastníků řízení s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní doložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci: Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], [anonymizováno], dne [datum] smlouvu o úvěru ve výši 34.080 Kč za účelem financování sedací soupravy, částka byla poukázána na účet prodejce dne 2. 9. 2008. Úhrada úvěru byla sjednána ve 40 měsíčních splátkách po 1.302 Kč, splatnost první splátky byla sjednána na den 15. 9. 2008. 5. Přípisem ze dne 30. 3. 2010 oznámila [právnická osoba] [anonymizováno] žalované ukončení úvěrové smlouvy ke dni 16. 2. 2010 v důsledku prodlení žalované s úhradou alespoň tří měsíčních splátek a vyčíslila dlužnou částku na 36.248 Kč. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 1. 2017 bylo zjištěno, že [právnická osoba] [anonymizováno] jako postupitel postoupila společnosti [právnická osoba] jakožto postupníkovi svou pohledávku za žalovanou, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna. 7. Žalovaná v průběhu řízení netvrdila ani neprokázala, že by právní předchůdkyni žalobkyně zaplatila na úhradu poskytnutého úvěru více, než je dovoditelné z žalobních tvrzení žalobkyně podpořených přehledem plateb. 8. Podle § 497 zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 502 odst. 1 zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné. 10. Podle § 506 zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy. 11. Podle § 19 odst. 1 nař. vl. č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení, se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení. 12. Podle § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 13. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 14. Na podkladě výsledků provedeného dokazování lze uzavřít, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, žalovaná však řádně a včas nesplnila svou platební povinnost, jež ji dle smluvních ujednání stíhala. Žalobě proto nelze upřít opodstatnění. Proto soud žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni dluh (jistinu ve výši 28.848,33 Kč) včetně příslušenství, tj. úroku ve výši 13,64 % ročně z částky 28.848,33 Kč od 21.10.2017 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 13.707,83 Kč a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny 28.848,33 Kč od 21.10.2017 do zaplacení. Povinnost žalované zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení i smluvený úrok stíhá žalovanou až do zaplacení dluhu. 15. K aktivní legitimaci žalobkyně v řízení je třeba doplnit, že byla doložena smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne [datum] a oznámením původního věřitele o postoupení pohledávky ze dne [datum], adresovaným žalované. Podle ust. § 1879 občanského zákoníku může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jinému a byla-li žalovaná o postoupení vyrozuměna (§ 1882 občanského zákoníku) došlo k účinné změně v osobě věřitele a žalovaná je povinna plnit žalobkyni. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.606 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu (v částce 1.154 Kč) a nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 8 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28.848,33 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání ve věci samé – žaloba, resp. návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ze základu daně, jímž je částka 1.200 Kč, ve výši 252 Kč. Soud aplikoval ust. § 14b a. t., neboť žaloba vykazuje znaky ustáleného vzoru používaného žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. 17. Uložené povinnosti je žalovaná povinna plnit ve lhůtách určených podle § 160 odst. 1 o. s. ř.