15 C 84/2021-66 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou podepsanému soudu dne 24. 2. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku 4.900 Kč spolu s kapitalizovanými úroky ve výši 2.913 Kč, kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení ve výši 786,74 Kč a zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4.900 Kč od 7. 9. 2018 do zaplacení. Žalobkyně v podané žalobě tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě žalovaný obdržel bezhotovostním bankovním převodem finanční prostředky ve výši 4.900 Kč a zavázal se právní předchůdkyni žalobkyně vrátit zapůjčenou jistinu úvěru spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1.313 Kč. Celkem se tak žalovaný ve smlouvě zavázal právnímu předchůdci žalobkyně uhradit částku ve výši 6.213 Kč, která byla splatná dne 31. 7. 2016, a to v jediné splátce na bankovní účet právní předchůdkyně žalobkyně. K samotnému procesu uzavření smlouvy o úvěru žalobkyně uvedla, že žalovaný provedl svoji registraci na internetových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně [webová adresa], kde mu byl po řádně provedené registraci založen uživatelský účet. V rámci registrace žalovaný vyplnil své osobní a kontaktní údaje a také číslo účtu pro poukázání schváleného úvěru. Následně prostřednictvím internetového formuláře vyplnil žádost o uzavření smlouvy o úvěru, ve které vyplnil požadovanou výši úvěru a dobu splatnosti úvěru, kdy se žalovanému automaticky zobrazil i vygenerovaný poplatek za požadovaný úvěr. Navrhované znění smlouvy o úvěru žalovaný akceptoval vložením unikátního kódu a následně smlouvu spolu s ostatní dokumentací zaslal v rámci uživatelského účtu právní předchůdkyni žalobkyně. Samotná smlouva o úvěru byla uzavřena přijetím ze strany právní předchůdkyně žalobkyně, kdy následně byly žalovanému na jím sdělený bankovní účet poskytnuty požadované finanční prostředky. Žalovaný však svůj závazek ze smlouvy o úvěru ve sjednaném termínu splatnosti, tj. do 31. 7. 2016, řádně a včas nesplatil. Dle žalobních tvrzení žalované žalovaný na svůj závazek právní předchůdkyni žalobkyně ničeho neuhradil. Ode dne 1. 8. 2016 se tak žalovaný ocitl v prodlení s úhradou částky ve výši 6.213, kterou tvořila jistina úvěru 4.900 Kč a poplatek za sjednání úvěru ve výši 1.313 Kč. V důsledku prodlení žalovaného vniklo původnímu věřiteli, tj. právní předchůdkyni žalobkyně, v souladu se smluvními ujednáními smlouvy o úvěru právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a dále též právo na náhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky. Tuto pohledávku za žalovaným pak společnost [právnická osoba] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] postoupila žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 21. 9. 2018 a na základě této skutečnosti žalobkyně dovozuje svou aktivní procesní legitimaci. Žalobkyně pak v žalobě svoji pohledávku vůči žalovanému specifikovala tak, že ji tvoří jistina ve výši 4.900 Kč, nesplacený úrok - respektive poplatek za poskytnutí úvěru – ve výši 1.313 Kč, administrativní poplatek ve výši 1.600 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 786,74 Kč od 1. 8. 2016 do 30. 7. 2018 z jistiny ve výši 4.900 Kč. Vzhledem k tomu, že ve smlouvě o úvěru je příslušenství pohledávky specifikováno pevnou částkou, žalobkyně toto příslušenství v žalobě označila jako„ kapitalizovaný úrok“, jehož výše je tvořena součtem poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1.313 Kč a administrativního poplatku ve výši 1.600 Kč. Pokud jde o uvedený administrativní poplatek, žalobkyně tvrdila, že vzhledem k tomu, že žalovaný do termínu splatnosti dlužné částky svůj závazek ze smlouvy o úvěru řádně a včas neuhradil, byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna si podle smlouvy o úvěru nárokovat náklady spojené s vymáháním dlužné částky, které jsou ve smlouvě souhrnně označeny jako„ administrativní poplatky“. Tyto administrativní poplatky pak byly ve smlouvě o úvěru paušálně sjednány k úhradě nákladů za odeslání písemných upomínek v důsledku prodlení dlužníka (žalovaného) tak, že při odeslání první upomínky se jedná o částku ve výši 850 Kč, při odeslání druhé upomínky jde o částku ve výši 250 Kč, při odeslání třetí upomínky jde o částku 250 Kč a při odeslání čtvrté upomínky jde o částku 250 Kč, takže celkově mohla právní předchůdkyně žalobkyně na nákladech souvisejících s odesláním písemných upomínek nárokovat částku v maximální možné výši 1.600 Kč. Žalobkyně pak požadovala také zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem zesplatnění závazku, a to ode dne následujícího po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od [datum] z jistiny ve výši 4.900 Kč. Žalobkyně současně tvrdila, že před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění – poslední upomínku před podáním žaloby ze dne 4. 2. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal po celou dobu zcela nečinný. 3. Soud k projednání věci nenařizoval jednání a rozhodl ve věci samé ve smyslu ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o.s.ř.“) na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, když žalovaný žádné listiny soudu nepředložil. Souhlas účastníků řízení s rozhodnutím věci bez nařízení jednání je soudem dovozován z následujících skutečností: Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v žalobě. Soud usnesením ze dne 6. 5. 2021, č.j. 15 C 84/2021 – 27, vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto rozhodnutí vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by žalovaný jako účastník řízení byl o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměn. Žalovanému se v rámci tohoto rozhodnutí dostalo poučení o tom, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a s vyhlášení rozsudku bez předchozího vyrozumění a v jeho nepřítomnosti souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaný se na výzvu soudu obsaženou ve shora specifikovaném usnesení, které se dostalo do dispoziční sféry žalovaného, nijak nevyjádřil, soud proto vycházel z fikce souhlasu žalovaného s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání. 4. Žalobkyně předložila soudu smlouvu o úvěru [číslo] ze které se podává, že byla uzavřena dne [datum] mezi společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [anonymizováno] [číslo], [obec], [PSČ] [obec a číslo], na straně jedné jako úvěrujícím a věřitelem, a žalovaným [celé jméno žalovaného] na straně druhé jako úvěrovaným a klientem, a že věřitel se touto smlouvou zavázal poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky v částce 4.900 Kč na bankovní účet žalovaného, který žalovaný uvedl v žádosti o úvěr, tj. na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se pak smlouvou zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit věřiteli v době splatnosti do [datum] a současně věřiteli za poskytnutí úvěru zaplatit poplatek ve výši 1.313 Kč. Pro případ, že bude žalovaný v prodlení se splacením předmětného úvěru či jeho části, byla účastníky ve smlouvě sjednána povinnost žalovaného hradit věřiteli úrok z prodlení v zákonné výši. Pro případ, že bude žalovaný v prodlení se splacením předmětného úvěru či jeho části o více jak 5 dnů se smluvní strany dohodly, že věřitel je oprávněn pohledávku převést k vymáhání do inkasního řízení, a že náklady spojené s vymáháním nezaplacené dlužné částky ponese žalovaný, přičemž tyto náklady budou vytvářeny paušálně jako administrativní poplatky s tím, že poplatek při odeslání 1. upomínky je stanoven paušálně částkou ve výši 850 Kč, při odeslání 2. upomínky částkou ve výši 250 Kč, při odeslání 3. upomínky částkou 250 Kč a při odeslání 4. upomínky částkou 250 Kč, a že věřitel je oprávněn žalovanému zaslal celkem maximálně 4 upomínky, takže maximální možná výše administrativních poplatků může činit 1.600 Kč. Neúspěch inkasního procesu pak povede k podání žaloby na zaplacení dlužné částky podané věřitelem proti žalovanému. 5. Soud dotazem na [právnická osoba], ověřil, že majitelem účtu č. [bankovní účet] byl žalovaný [celé jméno žalovaného], který měl jako jediná osoba k účtu dispoziční oprávnění, účet byl otevřen dne [datum] a uzavřen byl dne [datum], přičemž dne [datum] byla na účet připsána částka 4.900 Kč, kterou na účet poukázala společnost [právnická osoba] 6. Svoji aktivní věcnou legitimaci v řízení žalobkyně doložila smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřenou mezi původním věřitelem, tj. společností [právnická osoba], a žalobkyní [příjmení] [jméno] a [právnická osoba], dne [datum], a také oznámením původního věřitele (právní předchůdkyně žalobkyně) o postoupení pohledávky ze dne [datum] adresovaným žalovanému. Podle ustanovení § 1879 o. z. totiž může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jinému a byl-li žalovaný o postoupení vyrozuměn (§ 1882 o. z.), došlo k účinné změně v osobě věřitele a žalovaný je povinen plnit žalobkyni. 7. Z obsahu dalších žalobkyní předlož