5 C 142/2021-61 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci [částka], kapitalizované úroky ve výši [částka], úroky ve výši 26,28 % ročně z [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, kapitalizované úroky z prodlení ve výši [částka] a úroky z prodlení z [částka] ve výši 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobce tvrdil, že dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] na základě které se žalobce po posouzení úvěruschopnosti žalovaného zavázal žalovanému poskytovat peněžní prostředky až do výše úvěrového rámce, který činil [částka] a žalovaný se zavázal takto opakovaně poskytované peněžní prostředky vracet v měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný načerpal [částka] a na poskytnutý úvěr zaplatil celkem [částka], přičemž část této částky byla započtena na úroky, poplatky a jistinu. Žalovaný svůj závazek poskytnutý úvěr hradit řádně a včas porušil a proto žalobce přistoupil k zesplatnění úvěru, a to ke dni [datum]. Ke dni podání žaloby činí dluh žalovaného [částka] a je tvořen dlužnou jistinou ve výši [částka], dlužnými poplatky ve výši [částka], dluhem na nákladech na vymáhání ve výši [částka] a dále dlužnou smluvní pokutou ve výši [částka]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve shora uvedené věci bylo ústní jednání nařízeno na den [datum]. Žalobce a zástupce žalobce se k ústnímu jednání nedostavili, svou neúčast písemně omluvili. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil. Věc tak byla projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalobce, zástupce žalobce i žalovaného. 4. Smlouvou o úvěru (č. l. 26 soud. spisu) je prokázáno: Dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena úvěrová smlouvy [číslo] v níž měl žalobce postavení úvěrujícího a žalovaný postavení úvěrovaného. Při uzavírání smlouvy žalovaný žalobci sdělil údaje o svých příjmech, údaje o příjmech partnerky, údaje o počtu vyživovaných dětí a údaje o svém zaměstnání. Touto smlouvou se žalobce zavázal poskytovat žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr do výše úvěrového limitu [částka] a žalovaný se zavázal takto poskytované peněžní prostředky vracet ve splátkách, a to v měsíčních ve výši vždy 4 % z dlužné částky. Touto smlouvou se současně žalovaný zavázal v případě řádného nesplácení úvěru zaplatit žalobci poplatky související s upomínáním žalovaného, a to ve výši [částka] za první upomínku a [částka] za opakovanou upomínku. Současně byla mezi žalobcem a žalovaným sjednána smluvní pokuta ve výši [částka] a jednorázová smluvní pokuta po zesplatnění ve výši 10 % ze splatné jistiny úroků a pojistného (v případě jeho sjednání, k čemuž však, jak ze smlouvy vyplývá, nedošlo). 5. Žalobce dále soudu předložil listinu označenou„ Výpis čerpání, splátek a úhrad“ (č. l. 12-17 soud. spisu). Jedná se o listinu, která dle uvedených údajů se týká žalované úvěrové smlouvy a žalovaného, přičemž se jedná o listinu vyhotovenou žalobcem obsahující data čerpání zde uvedených částek s poznámkou, jakým způsobem byly peněžní prostředky čerpány, data úhrad zde uvedených částek s poznámkou, zdali touto splátkou byla hrazena jistina, úroky, poplatky a v jaké výši. Na závěr je uvedena tabulka rekapitulující celkovou výši poskytnuté jistiny, celkovou výši požadovaných úroků, poplatků, smluvních pokut, nákladů na vymáhání apod., úhrad jednotlivých zde uvedených položek a výši dluhu na jednotlivých zde uvedených položkách (jistině, úrocích, upomínkách, smluvních pokutách, poplatcích, úrocích z prodlení apod.). 6. Žalobce dále soudu předložil listinu označenou„ Představení Clubcard kreditní karty Premium“ (č. l. 18-25 soud. spisu). Jedná se o listinu obsahující pravidla programu odměn pro Clubcard kreditní kartu, úvěrové podmínky společnosti [právnická osoba] a stručné sdělení, co nabízí Clubcard kreditní karta Premium apod. 7. Výzvou ke splacení celého úvěru (č. l. 6 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce dne [datum] vyhotovil písemné podání adresované žalovanému, kterým žalovanému sdělil, že pro jeho prodlení s úhradou závazku vyplývající z úvěru [číslo] jej úvěrující vyzývá ke splacení celého úvěru čerpaného na základě uvedené úvěrové smlouvy a takto byl žalovaný vyzván k zaplacení [částka] do 14 dnů od sepsání výzvy. 8. Seznamem odeslané pošty (č. l. 11 soud. spisu) je prokázáno, že výzva ke splacení celého úvěru (č. l. 6 soud. spisu) byla dána k poštovní přepravě dne [datum]. 9. Předžalobní výzvou k plnění (č. l. 28 soud. spisu) a Seznamem odeslané pošty (č. l. 27 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce před podáním žaloby vyzval žalovaného ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka ze dne [datum] byla dána k poštovní přepravě téhož dne. 10. Podle ust. § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Žalobce tvrdil, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena úvěrová smlouva [číslo] na základě které žalobce opakovaně poskytoval žalovanému peněžní prostředky, a to vždy až do výše sjednaného úvěrového rámce ve výši [částka]. 12. Úvěrovou smlouvou (č. l. 26 soud. spisu) žalobce prokázal sjednání jím tvrzené úvěrové smlouvy a současně prokázal, že tato smlouva byla uzavřena poté, co se žalobce zabýval úvěruschopností žalovaného (když žalobce tuto smlouvu uzavřel poté, co od žalovaného získal informace ohledně jeho zaměstnání, počtu vyživovaných osob, jeho čistého měsíčního příjmu a čistého měsíčního příjmu partnerky). 13. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že poskytne úvěrovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky, v důsledku čehož bylo povinností žalobce prokázat, že splnil svůj závazek a žalovanému žalovaným žádané peněžní prostředky (opakovaně) poskytnul. Ohledně poskytnutí peněžních prostředků žalobce soudu předložil listinu označenou„ Výpis čerpání, splátek a úhrad“ (č. l. 12-17 soud. spisu). Jak je již výše uvedeno, z této listiny je evidentní, že se jedná o listinu vyhotovenou žalobcem, do které žalobce zanesl historii (jím tvrzeného) poskytování peněžních prostředků žalovanému a (jím tvrzeného) vracení peněžních prostředků žalovaným. V rozsahu zde (rozuměj na této listině) uvedeného poskytovaní peněžních prostředků žalobcem žalovanému se tak jedná o doplnění (upřesnění) žalobních tvrzení o tom, že žalobce žalovanému ve zde (rozuměj na této listině) uvedených dnech peněžní prostředky poskytoval, nicméně jedná se o listinu vyhotovenou žalobcem, kterou nelze považovat za žádný důkazní prostředek ve smyslu ust. § 125 o.s.ř. (když se jedná o listinu vyhotovenou účastníkem řízení obsahující mj. tvrzení o poskytování peněz). Touto listinou tak není prokázáno žalobcovo tvrzení o opakovaném poskytování peněžních prostředků žalovanému. Stejně tak by soud nepovažoval za prokázané (a v opačném případě by žalobce jistě proti tomuto závěru brojil), pokud by žalovaný tvrdil, že poskytnuté peněžní prostředky vrátil, což by„ prokazoval“ listinou, do které by zapsal data a výše splátek, které provedl. Závěr o poskytnutí peněz nelze dovodit ani z toho, že podle této listiny žalobce eviduje jednotlivé splátky (a soud by tak mohl vést úvahu, proč žalovaný částečně plnil, když by žalobce peněžní prostředky neposkytoval), neboť primární povinností úvěrujícího je prokázat, že splnil svůj závazek ze smlouvy o úvěru a peněžní prostředky v tvrzené výši poskytnul, což z této listiny (vzhledem k uvedenému) dovodit nelze. 14. Jelikož listinou„ Výpis čerpání, splátek a úhrad“, resp. žádným žalobcem předloženým důkazem není prokázáno, že žalobce (opakovaně) poskytnul žalovanému peněžní prostředky, nezbylo než žalobu zamítnout. 15. Žalobce se k ústnímu jednání nedostavil a nemohl být o shora uvedeném nedostatku soudem poučen (rozhodnutí NS ČR ve věci sp. zn. 21 Cdo 4314/2008:„ Poučovací povinnost podle ust. § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. soud plní při jednání, popř. při přípravném roku, nařízeném podle ust. § 114c o.s.ř. ve znění účinném do 30. 6. 2009 přípravném jednání nařízeném ve smyslu ust. § 114c o.s.ř. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání.“). 16. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když pro jiný výrok nebyl shledán důvod. Přiznat náhradu nákladů řízení žalobci nebylo důvodné, neboť žalobce byl ve sporu neúspěšný. Do úvahy přicházelo přiznat náhradu nákladů řízení ve věci úspěšnému žalovanému, avšak ze spisu nevyplývá, že by žalovanému s tímto řízením náklady řízení vznikly.