5 C 150/2021-46 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 14. 4. 2021, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci , částka, a úroky z prodlení z , částka, ve výši 10 % ročně za dobu od 7. 4. 2020 do zaplacení a , částka, . Žalobce tvrdil, že dne 14. 3. 2020 byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které poskytl žalobce žalovanému , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek ve výši , částka, , a to vše do 6. 4. 2020. Ke dni podání žaloby žalovaný zaplatil pouze , částka, , což bylo žalobcem započteno na smluvní pokutu a částečně účelně vynaložené náklady související s písemným upomínáním. Žalovaný tak žalobci dluží na jistině a poplatku , částka, , a dále na nákladech spojených s uplatněním pohledávky , částka, , přičemž tato částka (původně ve výši , právnická osoba, Kč) je tvořena náklady na písemné výzvy ze dne 13. 4. 2020, 20. 4. 2020, 27. 4. 2020 a 21. 5. 2020.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalobce a zástupce žalobce se k ústnímu jednání nedostavili, svou neúčast písemně omluvili. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil. Věc tak byla projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalobce, zástupce žalobce a žalovaného.4. Podle smlouvy o zápůjčce (č. l. 12-13 soud. spisu): Tato smlouva mj. obsahuje údaje týkající se žalobce, údaje týkající se žalovaného (jméno, příjmení, bydliště, rodné číslo, číslo mobilního telefonu, e-mail a doručovací adresu). Dále obsahuje závazek žalobce poskytnout žalovanému zápůjčku 10.000 Kč, a to na účet číslo: , č. účtu, , nejpozději do 2 dnů ode dne účinnosti smlouvy. Dále tato smlouva obsahuje závazek žalovaného poskytnuté peníze vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, , a to vše nejpozději do 6. 4. 2020. Dále tato smlouva obsahuje ujednání o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Dále tato smlouva obsahuje ujednání o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením žalovaného, a to mj. za každou písemnou upomínku ve výši , částka, , za každou e-mailovou upomínku ve výši , částka, , za každou telefonickou upomínku ve výši , částka, , za každou SMS upomínku ve výši , částka, , za přípravu dohody o splátkovém kalendáři ve výši , částka, , za předání spisu oddělení vymáhání pohledávek ve výši , částka, , za předání spisu inkasní agentuře ve výši , částka, . V části vyhrazené k podpisům je uveden podpis dvou jednatelů žalobce a v části, která byla vyhrazena pro podpis žalovaného je uveden číselný kód: , Anonymizováno, . Tato smlouva je v části vyhrazené k podpisům opatřena datem 14. 3. 2020 (u žalovaného) a 15. 3. 2020 (u žalobce).5. Podle neoznačené listiny (č. l. 16 soud. spisu): Dne 15. 3. 2020 byla z účtu žalobce odepsána částka ve výši 10.000 Kč ve prospěch č. ú.: , Anonymizováno, s uvedením variabilního symbolu: , var. symbol, .6. Potvrzením o příjmu žalovaného (č. l. 33 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce se před uzavřením uvedené smlouvy zabýval úvěruschopností žalovaného.7. Zprávou , právnická osoba, . (č. l. 28 soud. spisu) je prokázáno: Žalovaný je oprávněn disponovat s finančními prostředky na účtu číslo: , hodnota, vedeného u , právnická osoba, . Na tento účet byla dne 16. 3. 2020 připsána částka ve výši , částka, z protiúčtu č.: , č. účtu, , s uvedením variabilního symbolu: , var. symbol, , přičemž protiúčet byl identifikován jako účet společnosti , Jméno zainteresované společnosti 0/08. Žalobce dále soudu předložil písemnou upomínku ze dne 13. 4. 2020, 20. 4. 2020, 27. 4. 2020 a 21. 5. 2020 (č. l. 10-11 soud. spisu). Žalobce těmito listinami prokázal, že v uvedených dnech vyhotovil písemná podání o upomenutí splnění dluhu, která byla adresována žalovanému.9. Na tomto místě je třeba uvést, že žalobce neprokázal, že upomínky uvedené v předchozím odstavci (č. l. 10-11 soud. spisu) byly doručeny žalovanému (a to ani v rozsahu umožňujícím vyslovit domněnku doby dojití ve smyslu ust. § 573 o. z., když žalobce neprokázal ani jejich odeslání s využitím provozovatele poštovních služeb).10. Výzvou k úhradě (č. l. 14 soud. spisu) a podacím lístkem (č. l. 15 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , advokátky, před podáním žaloby vyzval žalovaného ke splnění dluhu, přičemž výzva k úhradě byla dána k poštovní přepravě dne 3. 3. 2021.11. Podle ust. § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.12. Podle ust. § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.13. Podle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.14. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15. Podle ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.16. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.17. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána částečně důvodnou.19. Shora uvedené důkazy soud hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech, a na základě hodnocení těchto důkazů ve vzájemných souvislostech dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná.20. Žalobce tvrdil uzavření smlouvy o zápůjčce, na základě které poskytl žalobce žalovanému , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit a zaplatit poplatek ve výši 3.250 Kč. Žalobce tvrdil, že žalovaný smlouvu o zápůjčce podepsal elektronicky.21. Žalobcem předložená smlouva o zápůjčce je v části vyhrazené pro podpis žalovaného opatřena číselným údajem. Žalobce však neprokázal, že kód: 1647 byl kódem, který žalobce žalovanému k podpisu uvedené smlouvy určil. Nicméně žalobce prokázal, že dne 15. 3. 2020 byla z jeho účtu odepsána částka ve výši 10.000 Kč, a to ve prospěch účtu, k němuž žalovaný měl dispoziční oprávnění, a to s uvedením variabilního symbolu, který odpovídá rodnému číslu žalovaného. Těmito listinami však žalobce (ještě) neprokázal poskytnutí peněžních prostředků žalovanému. Nicméně žalobce prokázal (k jeho návrhu byly listiny vyžádány), že oprávnění disponovat s účtem č. , č. účtu, , tedy s účtem, v jehož prospěch byly uvedené finanční prostředky z účtu žalobce odepsány, měl žalovaný a současně prokázal, že na tento účet byla částka ve výši 10.000 Kč z účtu žalobce připsána. Pokud tedy byly na účet, s nímž byl žalovaný oprávněný disponovat, připsány finanční prostředky z účtu žalobce s uvedením variabilního symbolu, který odpovídá rodném číslu žalovaného, lze se domnívat, že poukázání těchto finančních prostředků na účet žalovaného žalobce plnil svůj závazek ze smlouvy o zápůjčce, tedy závazek poskytnout žalovanému peněžní prostředky. Pokud tedy žalobce takto žalovanému poskytnul peněžní prostředky, činil tak (zvláště když žalovaný žádného vysvětlen