5 C 162/2021-52 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci [částka], kapitalizované úroky z prodlení ve výši [částka] a úroky z prodlení z [částka] ve výši 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobce tvrdil, že dne [datum] uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] kterou se zavázal poskytnout žalovanému [částka] a žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit a zaplatit poplatek ve výši [částka], a to vše do [datum]. Na základě této smlouvy žalobce poskytl dne [datum] žalovanému žalovaným žádané peněžní prostředky, a to převodem na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky nevrátil a sjednaný poplatek za poskytnutí úvěru nezaplatil. Žalobci tak vznikl kromě nároku na vrácení jistiny úvěru ve výši [částka] a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka] rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru ode dne následujícího po datu splatnosti, tedy od [datum] do zaplacení. Úroky z prodlení z dlužné jistiny ve výši [částka] žalobce kapitalizoval za dobu od [datum] do [datum]. Žalobce se dále domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z [částka] za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobce, zástupce žalobce a žalovaný se k ústnímu jednání nedostavili, svou neúčast neomluvili. Věc byla projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalobce, zástupce žalobce a žalovaného. 4. Podle Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] (č. l. 7-15 soud. spisu): Tato úvěrová smlouva obsahuje mj. údaje týkající se žalobce (úvěrujícího), údaje týkající se žalovaného (úvěrovaného; jméno a příjmení, rodné číslo, bydliště, telefonní číslo, e-mailovou adresu a číslo bankovního účtu: [bankovní účet]). Dále obsahuje žádost žalovaného o poskytnutí úvěru, sdělení žalovaného, že před uzavřením smlouvy zvážil svou finanční situaci a své možnosti být smlouvou vázán, závazek úvěrujícího poskytnout úvěrovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši [částka], a to na bankovní účet žalovaného. Dále tato smlouva obsahuje závazek žalovaného poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek ve výši [částka], a to vše do 14 dnů. Pro případ prodlení žalovaného s vrácením poskytnutých peněžních prostředků a zaplacení poplatku byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky, ohledně níž se žalovaný ocitne v prodlení. V části vyhrazené k podpisům je uveden otisk razítka úvěrujícího a nečitelný podpis a v části, která byla vyhrazena pro podpis žalovaného, je uveden číselný kód: [číslo]. 5. Podle listiny označené„ Potvrzení o provedené odchozí platbě“ (č. l. 6 soud. spisu): [právnická osoba] potvrzuje, že z účtu společnosti [právnická osoba] byla dne [datum] odepsána částka ve výši [částka] ve prospěch účtu: [bankovní účet] s uvedením variabilního symbolu: [číslo], s poznámkou: úvěr dle smlouvy [číslo] SOScredit. 6. Žalobce dále soudu předložil listinu označenou„ EUCB REQUEST 2020 [číslo]“ (č. l. 17 soud. spisu), listinu označenou„ Instantor data“ (č. l. 19 soud. spisu), kopii občanského průkazu na jméno [celé jméno žalovaného] (č. l. 20 soud. spisu) a listinu označenou„ REPI Credit Report Pool +“ (č. l. 24 soud. spisu). Z těchto listin však soud nevyvozuje žádné skutkové závěry, neboť žalobce k nim žádná tvrzení neuplatnil. 7. Výzvou k úhradě dluhu (č. l. 23 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., advokátky, před podáním žaloby vyzval žalovaného ke splnění dluhu. 8. Na tomto místě je třeba uvést, že žalobce neprokázal, že předžalobní upomínka (č. l. 23 soud. spisu) byla žalovanému doručena (a to ani v rozsahu umožňujícím vyslovit domněnku doby dojití ve smyslu ust. § 573 o. z., když žalobce neprokázal ani její odeslání s využitím provozovatele poštovních služeb. 9. Po provedeném dokazování nebyla žaloba shledána důvodnou. 10. Podle ust. § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Žalobce tvrdil, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena úvěrová smlouva, na základě které dne [datum] poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka]. 12. K prokázání uzavření úvěrové smlouvy žalobce předložil listinu označenou„ Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] (č. l. 7-15 soud. spisu). Tato smlouva je v části vyhrazené pro podpis žalovaného opatřena kódem: [číslo]. Z žádného žalobcem předloženého důkazu však nevyplývá, že číselný identifikační kód, který měl být žalovaným k podpisu úvěrové smlouvy použit, je číselným identifikačním kódem žalovaného. Žalobce tak neprokázal, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] úvěrová smlouva uzavřena. 13. I kdyby závěr shora uvedený nebyl závěrem správným, přesto by nebylo možno žalobě vyhovět. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že poskytne úvěrovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky. Povinností žalobce tak bylo prokázat, že splnil svůj závazek a žalovanému žalovaným žádané peněžní prostředky poskytnul. Ohledně poskytnutí peněžních prostředků žalobce soudu předložil listinu označenou„ Potvrzení o provedené odchozí platbě“ (č. l. 6 soud. spisu). Podle této listiny byla z účtu žalobce dne [datum] odepsána ve prospěch účtu č.: [bankovní účet] částka ve výši [částka], a to pod variabilním symbolem č.: [číslo]. Na tomto místě se sluší uvést, že peněžní prostředky z účtu žalobce byly odepsány ve prospěch účtu, který je uveden v úvěrové smlouvě jako bankovní účet žalovaného a variabilní symbol, pod kterým byly peněžní prostředky z účtu žalobce odepsány, odpovídá rodnému číslu žalovaného. Lze se tak domnívat, že uvedené peněžní prostředky byly ve prospěch účtu žalovaného odepisovány s ohledem na uzavřenou úvěrovou smlouvou, nicméně z žádného žalobcem předloženého důkazu však nevyplývá, že peněžní prostředky ve výši [částka], které se žalobce zavázal žalovanému na základě úvěrové smlouvy poskytnout, byly žalovanému skutečně poskytnuty. K poskytnutí peněžních prostředků zcela jistě nedochází tím, že tyto peněžní prostředky jsou odepsány z účtu úvěrujícího, nýbrž až tím, že tyto peněžní prostředky jsou připsány na účet uvedený úvěrovaným (a to v případě poskytování peněz na bankovní účet). 14. Jelikož žádným žalobcem předloženým důkazem není prokázáno, že žalobce poskytnul žalovanému peněžní prostředky, nezbylo než žalobu zamítnout. 15. Žalobce se k ústnímu jednání nedostavil a nemohl být o shora uvedených nedostatcích soudem poučen (rozhodnutí NS ČR ve věci sp. zn. 21 Cdo 4314/2008:„ Poučovací povinnost podle ust. § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. soud plní při jednání, popř. při přípravném roku, nařízeném podle ust. § 114c o.s.ř. ve znění účinném do 30. 6. 2009 přípravném jednání nařízeném ve smyslu ust. § 114c o.s.ř. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání.“). 16. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když pro jiný výrok nebyl shledán důvod. Přiznat náhradu nákladů řízení žalobci nebylo důvodné, neboť žalobce byl ve sporu neúspěšný. Do úvahy přicházelo přiznat náhradu nákladů řízení ve věci úspěšnému žalovanému, avšak ze spisu nevyplývá, že by žalovanému s tímto řízením náklady řízení vznikly.