5 C 188/2021-59 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci [částka], kapitalizované úroky z prodlení ve výši [částka], kapitalizované úroky ve výši [částka], úroky z prodlení z [částka] ve výši 9 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení a úroky ve výši 29 % ročně z [částka] za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobce tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] a žalovaným byla po posouzení úvěruschopnosti žalovaného uzavřena dne [datum] smlouva o zápůjčce [číslo] když právní předchůdce žalobce poskytnul žalovanému [částka] a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplati [částka], přičemž tato částka představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka] (úroková sazba sjednána ve výši 29 % ročně), odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost ve výši [částka] a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši [částka], a to vše v pravidelných šedesáti týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka měla být zaplacen dne [datum]. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky nevracel a sjednané poplatky neplatil, když poslední splátku zaplatil dne [datum]. Dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem uzavřena smlouva o postoupení pohledávek včetně nyní žalované pohledávky za žalovaným. Po postoupení pohledávky žalovaný zaplatil [částka]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K projednání a rozhodnutí věci bylo nařízeno ústní jednání na den [datum], které následně bylo přerušeno do [datum], kdy byl ve věci vyhlášen rozsudek. 4. Žalobce a zástupce žalobce se k ústnímu jednání nedostavili, svou neúčast písemně omluvili. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil. Věc tak byla projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalobce, zástupce žalobce i žalovaného. 5. Smlouvou o zápůjčce (č. l. 19-20 soud. spisu) je prokázáno: Dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce, podle které společnost [právnická osoba] si od žalovaného vyžádala údaje potřebné pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného, a poté mu poskytla v hotovosti [částka], a žalovaný se zavázal takto poskytnuté peníze vrátit a zaplatit poplatek ve výši [částka], který je tvořen úroky ve výši [částka] (při sjednané úrokové sazbě ve výši 29 % ročně), poplatkem za zpracování doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši [částka] a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši [částka] Celkem se tak žalovaný zavázal zaplatit [částka] ([částka] + [částka]), a to v pravidelných šedesáti týdenních splátkách tak, že 1. – 59. splátka bude ve výši [částka] a 60. splátka bude ve výši [částka]. 6. Smlouvou o postoupení pohledávek (č. l. 8-12 soud. spisu), seznamem postupovaných pohledávek (č. l. 14 soud. spisu), oznámením o postoupení pohledávky (č. l. 18 soud. spisu), podacím lístkem (č. l. 25 soud. spisu) je prokázáno postoupení pohledávky z předmětné smlouvy za žalovaným nynějšímu žalobci, přičemž o postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn písemným podáním, které bylo dáno k poštovní přepravě. 7. Výzvou k plnění (č. l. 21-22 soud. spisu) a podacím lístkem (č. l. 24 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., advokáta, písemným podáním ze dne [datum] vyzval žalovaného ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka byla dána k poštovní přepravě dne [datum]. 8. Podle ust. § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 9. Podle ust. § 2392 odst. 1 věta první o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 10. Podle ust. § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 11. Podle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 12. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 13. Podle ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 14. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 15. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 17. Podle ust. § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 18. Podle ust. § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 19. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou. 20. Právní předchůdce žalobce po posouzení schopnosti žalovaného splatit poptávané peněžní prostředky za předjednaných podmínek poskytnul dne [datum] žalovanému v hotovosti [částka] a žalovaný se zavázal takto přenechané peníze vrátit a zaplati úroky ve výši 29 % ročně, které byly po dobu trvání smlouvy kapitalizovány ve výši [částka], a dále zaplatit poplatek za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši [částka] a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši [částka], celkem tedy na úrocích a poplatcích zaplatit [částka], celkem tedy zaplatit [částka] ([částka] + [částka]), a to v šedesáti týdenních splátkách tak, že 1. -59. splátka byla sjednána ve výši [částka] a 60. splátka byla sjednána ve výši [částka]. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným tak byla uzavřena smlouva o zápůjčce (ust. § 2390 o. z.), vykazující znaky spotřebitelského úvěru (ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. ve spojení s ust. § 419 o. z.), přičemž z provedeného dokazování vyplynulo, že smlouva byla uzavřena po posouzení úvěruschopnosti žalovaného, tedy po splnění zákonné povinnosti právního předchůdce žalobce (ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb.). Povinností žalovaného bylo přenechané peníze vrátit a zaplatit sjednané poplatky ([částka] a [částka]) a sjednané úroky (29 % ročně, které za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy byly kapitalizovány ve výši [částka]). Žalovaný v řízení neprokázal, že právnímu předchůdci žalobce či žalobci vrátil více, než kolik bylo žalobcem tvrzeno, resp. že je dluh je nižší než žalobcem tvrzený [částka] (dlužná jistina) a [částka] (dlužné poplatky zahrnující i dluh na kapitalizovaných úrocích za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy). Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci [částka] ([částka] + [částka]). 21. Dluh měl být splněn ve splátkách, a to týdenních po [částka] (1. – 59. splátka) a [částka] (60. splátka), přičemž 60. splátka měla být zaplacena dne [datum], avšak žalovaný do dne postoupení pohledávky ([datum]) poskytnul poslední splátku dne [datum] a po postoupení pohledávky zaplatil [částka] (žalovaný v řízení neprokázal, že splátky hradil i po [datum] a po