5 C 199/2021-47 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci [částka] a kapitalizované úroky z prodlení z dlužné částky za dobu [datum] do 13. 5. 201 ve výši [částka]. Žalobce tvrdil, že dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena pojistná smlouva [číslo]. První pojistné bylo ve výši [částka] a pojistné období bylo sjednáno v délce kvartální. Pojištění zaniklo ke dni [datum] z důvodu nezaplacení pojistného. Žalovaná žalobci dluží pojistné za období od [datum] do [datum], přičemž žalobci náleží pojistné do konce kalendářního měsíce. Žalobce se tak domáhá zaplacení [částka]. Součástí žalované částky jsou i paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši [částka], a to za prokazatelně odeslanou zákonnou upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve shora uvedené věci bylo ústní jednání nařízeno na den [datum]. Žalobce a zástupce žalobce se k ústnímu jednání nedostavili, svou neúčast písemně omluvili. Žalobce (přestože tak činí opakovaně a opakovaně je v písemných vyhotoveních rozsudků sdělováno, že uvedený postup, tedy vydání rozsudku pro zmeškání na základě písemného návrhu není možný), písemně navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Žalovaná se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavila. Věc byla projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalobce, zástupce žalobce i žalované. 4. Pojistnou smlouvou (č. l. 15-16 soud. spisu) je prokázáno: Dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena pojistná smlouva [číslo] v níž měl žalobce postavení pojistitele a žalovaná postavení pojistníka. Předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a POJIŠTĚNÍ SERVIS PRO. Počátek pojištění byl sjednán dnem [datum] a pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Žalovaná se zavázala platit pojistiteli roční pojistné ve výši [částka], a to za pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a ve výši [částka] za POJIŠTĚNÍ SERVIS PRO, celkem tedy roční pojistné ve výši [částka], a to tak, že za každé pojistné období, které bylo sjednáno jako čtvrtletní, zaplatí pojistné ve výši [částka]. 5. Podle vyúčtování pohledávky (č. l. 9 soud. spisu): Žalobce eviduje nezaplacené pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a dluh na nákladech za vymáhání ve výši 2x [částka]. 6. Podle sazebníku vybraných poplatků (č. l. 7 soud. spisu): Žalobcem předložený sazebník poplatků v případě vymáhání pojistného obsahuje tyto zpoplatněné služby za uvedené poplatky: a) žádost o prokázání platba formou SMS – [částka]; b) žádost o prokázání úhrady formou dopisu – [částka]; c) upomínka k zaplacení dlužného pojistného – [částka]; d) předžalobní upomínka po zániku pojištění formou SMS – [částka]; e) předžalobní upomínka po zániku pojištění formou dopisu – [částka]; f) náhrada nákladů za zpracování splátkového kalendáře – [částka]. 7. Na tomto místě je třeba uvést, že žalobce se domáhal poplatku ve výši [částka] za odeslání upomínky dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojištění. Na tomto místě je třeba uvést, že byť žalobce se domáhal poplatku ve výši [částka] z tzv. bilance pojistné smlouvy (č. l. 9 soud. spisu) vyplývá, že žalobce eviduje nikoli dlužný poplatek ve výši [částka], nýbrž dva poplatky ve výši vždy [částka]. 8. Listinou označenou„ Pokus o smír“ (č. l. 11 soud. spisu) je prokázáno: Dne [datum] žalobce vyhotovil písemné podání adresované žalované, kterým žalované sdělil, že u předmětné pojistné smlouvy eviduje dluh na pojistném po zániku pojištění. 9. Listinou označenou„ Upozornění na uhrazené pojistné“ (č. l. 12 soud. spisu) je prokázáno: Dne [datum] vyhotovil žalobce písemné podání adresované žalované, kterým žalované sdělil, že u předmětné pojistné smlouvy eviduje dluh na pojistném. 10. Listinou označenou„ Zánik pojištění“ (č. l. 13 soud. spisu) je prokázáno: Dne [datum] vyhotovil žalobce písemné podání adresované žalované, kterým žalované sdělil, že pojištění sjednané předmětnou pojistnou smlouvou zaniklo dnem [datum] z důvodu nezaplacení pojistného, a současně žalobce tímto podáním vyzval žalovanou k zaplacení dlužného pojistného. 11. Dodejkou (č. l. 14 soud. spisu) je prokázáno: Dne 25. 6. převzala žalovaná zásilku od žalobce, kterou jí byla doručována upomínka dlužného pojistného. 12. Předžalobní upomínkou (č. l. 6 soud. spisu) a podacím archem (č. l. 8 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta, dne [datum] vyzval žalovanou ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka byla dána k poštovní přepravě dne [datum]. 13. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána částečně důvodnou. 14. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva, v níž měl žalobce postavení pojistitele a žalovaná postavení pojistníka, přičemž povinností žalované bylo platit pojistné (ust. § 2758 odst. 1 o. z.), a to ve sjednané výši [částka] ročně, resp. ve výši [částka] za pojistné období, které bylo sjednáno jako čtvrtletní. Žalobce tvrdil, že pojištění zaniklo ve smyslu ust. § 2804 o. z., tedy marným uplynutím lhůty určené žalované k zaplacení dlužného pojistného v upomínce pojistitele s poučením o zániku pojištění v případě, že pojistné nebude zaplaceno v určené lhůtě. Žalobce prokázal písemné vyhotovení tří listin, které lze považovat mj. za upomínku dlužného pojistného, přičemž dvě písemná podání byla vyhotovena po tvrzeném zániku pojištění (písemné podání ze dne [datum] – č. l. 11 soud. spisu; písemné podání ze dne [datum] – č. l. 13 soud. spisu) a jedno písemné podání bylo vyhotoveno před tvrzeným zánikem pojištění (písemné podání ze dne [datum] – č. l. 12 soud. spisu). Jelikož žalobce tvrdil, že před zánikem pojištění upomínal žalovanou k zaplacení dlužného pojistného a současně ji upozornil na možný zánik pojištění v případě nezaplacení pojistného v určené lhůtě, nemůže se jednat o písemné podání ze dne [datum] či o písemné podání ze dne [datum], neboť obě tato písemná podání byla vyhotovena po tvrzeném zániku pojištění. Do úvahy by tak přicházelo, že tzv. kvalifikovanou upomínkou žalobce míní podání ze dne [datum] (č. l. 12 soud. spisu). Toto písemné podání obsahuje upomenutí pojistníka o zaplacení pojistného, avšak neobsahuje poučení pojistníka o zániku pojištění, pokud pojistné nebude zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, z čehož vyplývá, že nesplňuje náležitosti dané ust. § 2804 o. z., a byť žalobce prokázal doručení tohoto písemného podání žalované (a to dne [datum]), nemohla tato upomínka vyvolat zánik pojištění ve smyslu ust. § 2804 o. z. Nezbývá tak, než uzavřít, že žalobce neprokázal, že žalovanou upomenul o zaplacení dlužného pojistného, tzv. kvalifikovanou upomínkou ve smyslu ust. § 2804 o. z., a nezbývá než dojít k závěru, že žalobce neprokázal, že pojištění sjednané předmětnou pojistnou smlouvou zaniklo. Povinností pojistníka je platit pojistiteli pojistné (ust. § 2758 odst. 1 o. z.), přičemž pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění (ust. § 2782 odst. 1 o. z.). Žalovaná v řízení neprokázala, že by pojištění sjednané předmětnou pojistnou smlouvou zaniklo přede dnem [datum], a žalovaná rovněž neprokázala, že žalobci zaplatila pojistné z předmětné pojistné smlouvy za dobu od [datum] do [datum]. Soud tak má za to, že pojištění trvalo i v době od [datum] do [datum] a povinností žalované je za tuto dobu trvání pojištění zaplatit pojistiteli pojistné (ust. § 2782 odst. 1 o. z.). Povinností žalované bylo platit žalobci pojistné ve výši [částka] ročně, resp. ve výši [částka] za každé pojistné období, které bylo sjednáno jako čtvrtletní. Pojistné za dobu od [datum] do [datum] tak činí [částka]. Za dobu od [datum] do [datum] musel soud určit poměrnou část pojistného. Pojistné za 1 den činí [částka] ([částka]: 365). Pojistné za dobu od [datum] do [datum], tj. za dobu 9 dnů činí [částka] ([částka] x 9). Žalobce se však za tuto dobu domáhá dlužného pojistného pouze ve výši [částka] (jak vyplývá z inkasní bilance pojistné smlouvy), což je návrh pro žalovanou příznivější a tento nemohl být soudem překročen. Tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci dlužné pojistné z předmětné pojistné smlouvy za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka] ([datum] až [datum] – [částka]; [datum] až [datum] – [částka]). Jak je prokázáno pojistnou smlouvou, pojistné bylo splatné vždy k 30. dni každého čtvrtého, sedmého, desátého a prvého měsíce každého roku. Jelikož žalovaná pojistné splatné dne [datum] nezaplatila, ocitla se dnem následujícím, tj. dnem [datum] se zaplacením pojistného v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.) a je tak její povinností zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Žalobce se však domáhá úroků z prodlení až za dobu od [datum], což je návrh pro žalovanou příznivější, který nemohl být soudem překročen. Povinnost žalované platit žalobci úroky z prodlen