5 C 223/2021-46 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci [částka] a úroky z prodlení z [částka] ve výši 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobce tvrdil, že dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena pojistná smlouva [číslo]. Povinností žalovaného bylo platit žalobci pojistné, přičemž pro pojistné období bylo stanoveno pojistné ve výši [částka] s roční splatností a počátek pojištění byl sjednán dnem [datum]. Žalobce následně upravil výši ročního pojistného na částku [částka], a to od [datum]. Žalovaný pojistné splatné dne [datum] nezaplatil a pojištění zaniklo ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] dluží žalovaný žalobci na pojistném [částka]. Žalobce se dále domáhá poplatků za odeslání upomínky ve výši [částka]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ústní jednání bylo nařízeno na den [datum]. Žalobce a zástupce žalobce se k ústnímu jednání nedostavili, svou neúčast písemně omluvili. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil. Věc byla projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalobce, zástupce žalobce i žalovaného. 4. Návrhem pojistné smlouvy (číslo listu 17 soudního spisu) je prokázáno: Dne [datum] navrhl žalobce žalovanému uzavření pojistné smlouvy [číslo] v níž by měl žalobce postavení pojistitele a žalovaný postavení pojistníka. Navrhováno bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojištění úrazu řidiče, pojištění ztráty a odcizení klíčů od vozidla, pojištění poškození stojícího vozidla zvířetem a živelné pojištění. Počátek pojištění byl navrhován dnem [datum] a bylo navrhováno sjednání pojištění na dobu neurčitou. Žalobce navrhl výši pojistného ve výši [částka] ([částka] pojistné za pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla; [částka] pojistné za zbývající pojištění). Pojistitel pojistníka upozornil, že pojistná smlouva bude uzavřena až okamžikem zaplacení prvního pojistného. 5. Listinou označenou "Práce se splátkami" (číslo listu 18 soudního spisu) je prokázáno, že žalobce eviduje zaplacení pojistného ve výši [částka] dne [datum]. 6. Sazebníkem poplatků (číslo listu 9 soudního spisu) je prokázáno, že výše poplatku za upomínku splnění dluhu do [částka] činí [částka]. 7. Upomínkou (číslo listu 15 soudního spisu) je prokázáno: Dne [datum] vyhotovil žalobce písemné podání adresované žalovanému, kterým žalovaného upomenul o zaplacení pojistného splatného dne [datum] (pojistné období [datum] [datum]), přičemž současně žalovaného upozornil, že pokud dlužné pojistné nebude zaplaceno ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, pojištění zanikne dnem následujícím po marném uplynutí uvedené lhůty. 8. Dodejkou (číslo listu 16 soudního spisu) je prokázáno, že upomínka dlužného pojistného ze dne [datum] byla žalovanému doručena dne [datum]. 9. Oznámením o zániku pojistné smlouvy (číslo listu 13 soudního spisu) je prokázáno, že žalobce dne [datum] vyhotovil písemné podání adresované žalovanému, kterým žalovanému sdělil, že pojištění sjednané pojistnou smlouvu [číslo] zaniklo dnem [datum]. 10. Na tomto místě třeba uvést, že žalobce neprokázal, že písemné podání označené "Oznámení o zániku pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] (číslo listu 13 soudního spisu) bylo doručeno žalovanému (a to ani v rozsahu umožňujícím vyslovit domněnku doby dojití ve smyslu ustanovení § 573 o.z., když žalobce neprokázal ani odeslání tohoto písemného podání s využitím provozovatele poštovních služeb). 11. Předžalobní upomínkou (číslo listu 14 soudního spisu) a listinou označenou "Sledování zásilek" (číslo listu 12 soudního spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta, před podáním žaloby vyzval žalovaného ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka ze dne [datum] byla žalovanému doručena dne [datum]. 12. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána částečně důvodnou. 13. Dne [datum] navrhl žalobce žalovanému uzavření pojistné smlouvy, a to na dobu delší než 1 rok a jelikož žalobce eviduje zaplacení pojistného v navržené výši ve lhůtě určené pro jeho zaplacení, nezbývá než uzavřít, že žalovaný – pojistník nabídku žalobce – pojistitele přijal včasným zaplacením pojistného, z čehož vyplývá, že písemná forma smlouvy se považuje za zachovanou (ustanovení § 2758 odst. 2 o.z.), a současně je možno dojít k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva, v níž měl žalobce postavení pojistitele a žalovaný postavení pojistníka, přičemž povinností žalovaného bylo platit pojistné (ustanovení § 2758 odst. 1 o.z.), a to ve sjednané výši [částka] ročně. Žalobce tvrdil, že pojištění zaniklo ve smyslu ustanovení § 2804 o.z., tedy marným uplynutím lhůty určené žalovanému k zaplacení dlužného pojistného v upomínce pojistitele s poučením o zániku pojištění v případě, že pojistné nebude zaplaceno v určené lhůtě. Žalobce prokázal vyhotovení upomínky dlužného pojistného (číslo listu 15 soudního spisu), která splňuje náležitosti dané ustanovením § 2804 o.z. (písemné podání obsahuje upomenutí pojistníka o zaplacení pojistného, poučení pojistníka o zániku pojištění, pokud pojistné nebude zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, kterou v dané věci pojistitel stanovil v souladu s ustanovením § 2804 o.z.). Žalobce prokázal doručení kvalifikované upomínky žalovanému, a to dne [datum] (číslo listu 16 soudního spisu). Žalobce tak prokázal, že pojištění sjednané předmětnou pojistnou smlouvou zaniklo, a to dnem [datum], tedy marným uplynutím lhůty jednoho měsíce k zaplacení dlužného pojistného, plynoucí ode dne doručení upomínky (ustanovení § 2804 o.z.). Povinností pojistníka je platit pojistné (ustanovení § 2758 odst. 1 o.z.), přičemž pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění (ustanovení § 2782 odst. 1 o.z.). Žalovaný v řízení neprokázal, že žalobci zaplatil pojistné za dobu od [datum] do [datum]. Jelikož pojistné bylo sjednáno jako roční, musel soud určit poměrnou část dlužného pojistného. Pojistné za 1 den činí [částka] ([částka]: 365). Pojistné za dobu od [datum] do [datum], tedy za 129 dnů, činí [částka] ([částka] x 129). Pojistné za období od [datum] do [datum] mělo být žalovaným žalobci zaplaceno dne [datum]. Jelikož žalovaný pojistné dne [datum] nezaplatil, ocitl se dnem následujícím, tj. dnem [datum], v prodlení (ustanovení § 1968 věta první o. z.) a je jeho povinností zaplatit žalobci úroky z prodlení (ustanovení § 1970 o. z.). Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení z [částka] za dobu od [datum] do zaplacení. Výše úroků z prodlení byla určena dle ustanovení § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. při zohlednění výše repo sazby dle [webová adresa]. 14. Mezi žalobcem a žalovaným byla sjednána zpoplatněná služba (viz sazebník poplatků), spočívající v písemném upomenutí pojistníka o dlužné pojistné, přičemž poplatek za upomínku dluhu do výše [částka] činil [částka]. Žalobce prokázal, že žalovaného upomínkou ze dne [datum] (číslo listu 15 soudního spisu), která byla žalovanému doručena dne [datum] ([číslo] soudního spisu), upomenul žalovaného o dlužné pojistné za období od [datum] do [datum], v důsledku čehož je žalovaný povinen zaplatit žalobci sjednaný poplatek ve výši [částka]. Žalobce se však domáhá poplatku pouze ve výši [částka]. Tento návrh je pro žalovaného příznivější a nemohl být soudem překročen. Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci poplatek za upomínku ze dne [datum] ve výši [částka]. 15. Oproti výše uvedenému musela být žaloba v rozsahu zbývajícím zamítnuta. Žalobce dlužné pojistné počítal z ročního pojistného ve výši [částka], avšak žalobce prokázal výši pojistného ve výši [částka] (viz návrh pojistné smlouvy). Pokud žalobce tvrdil, že došlo ke zvýšení pojistného na částku [částka], z žádného žalobcem předloženého důkazu nevyplývá, že mezi žalobcem a žalovaným byla tato výše pojistného, tj. pojistného ve výši [částka], sjednána. 16. Jelikož dlužné pojistné z předmětné pojistné smlouvy za dobu [datum] do [datum] činí [částka] (viz výše) a nikoliv žalobcem tvrzených [částka], nezbylo než žalobu v rozsahu [částka] ([částka] - [částka]) zamítnout. 17. Žalobce se k ústnímu jednání nedostavil (ač byl řádně předvolán), a proto nemohl být o tomto nedostatku soudem poučen (srovnej shodně rozhodnutí NS ČR ve věci sp. zn. 21 Cdo [číslo] 2008:„ Poučovací povinnost podle ust. § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. soud plní při jednání, popř. při přípravném roku, nařízeném podle ust. § 114c o.s.ř. ve znění účinném do 30. 6. 2009 přípravném jednání nařízeném ve smyslu ust. § 114c o.s.ř. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání.“). 18. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odstavec 2 občanskou soudního řádu, podle